Дело № 2а-302/2022
УИД68RS0016-01-2022-000413-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Борисовой О.А.,
при секретаре Моревой Е.В.,
с участием представителя административного истца пом. прокурора Мучкапского района ТО Беззубцевой Ю.А.,
представителя административного ответчика администрации Мучкапского поссовета ТО и административного ответчика и.о. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1,
представителя заинтересованного лица АО «Октябрьское» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Небогина С.А. к зам. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1, администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области о признании решения и.о. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора Мучкапского района ТО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Мучкапского района Тамбовской области обратилась в суд с административным иском администрации Мучкапского поссовета ТО о признании действий администрации Мучкапского поссовета ТО при рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просили признать отказ администрации Мучкапского поссовета ТО в заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с возложением обязанности вернуться к рассмотрению представления прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгировать договор в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее.
Прокуратурой Мучкапского района проведена проверка по обращению генерального директора АО «Октябрьское» по вопросу правомерности отказа в пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области и АО «Октябрьское» был заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 70000 кв.м., вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поссовета поступило письмо от АО «Октябрьское» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, проверкой установлено, что обращение АО «Октябрьское» поступило в администрацию Мучкапского поссовета ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ оно было рассмотрено за пределами установленного пятидневного срока, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за номером 392. Следует отметить, что частью 5 статьи 8 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. Законом не предусмотрено иных оснований для отказа в пролонгации договора не иначе как установленных частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ. Прокуратурой района по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Мучкапского поссовета <адрес> внесено представление об устранении нарушений. Из информации администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования прокурора отклонены, нарушения не устранены. В своих доводах о причинах отказа в пролонгации договора аренды администрация поссовета ссылается на п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием сданного в аренду земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ, а так же, требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при использовании земельного участка в нарушение режима разрешенного использования, при использовании способами, приводящими к его порче и т.д. В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор обязан: использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, способами, которые не должны наносить ей ущерба как природному объекту и ресурсу; соблюдать установленные режимы использования земли; не нарушать права других пользователей земельных участков; обеспечить Арендодателю (его законным представителям) доступ на земельный участок по его требованию; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях и т.д. В настоящее время, Арендатор своими действиями неоднократно нарушил свои обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными и устными обращениями жителей поселка. Администрацией Мучкапского поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Октябрьское» направлена досудебная претензия, где указано на использование арендуемого земельного участка с КН № не по целевому назначению и с требованием исключить факты складирования минеральных удобрений. В ответном письме Арендатор требования не признал и от их добровольного выполнения отказался. Однако согласно неоднократным письменным и устным обращениям граждан о хранении минеральных удобрений, ими направлено арендатору уведомление о проведении профилактического визита с целью профилактической беседы, но АО «Октябрьское» в визите отказало, прямо нарушив пункт 4.4.7 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь администрация поссовета в связи с изменениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Мучкапский поссовет <адрес>, утвержденных Мучкапским поселковым Советом народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом нарушений договорных отношений в части целевого использования арендуемого земельного участка п.4.4.2, а так же п.4.1.1, п.4.4.7., действующего договора акционерному обществу «Октябрьское» в заключение дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Позиция администрации Мучкапского поссовета <адрес> противоречит положениям Конституции Российской Федерации и не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ установлены исчерпывающий перечень оснований для отказа в пролонгации договора аренды, которые администрацией Мучкапского поссовета при получении заявления о пролонгации договора аренды учтены не были. Законом не предусмотрено в качестве оснований для отказа в пролонгации Договора поступление обращений от жителей по вопросам, связанным с осуществлением деятельности организации. Таким образом, доводы о нарушении требований договора в части допуска арендодателя на территорию предприятия не состоятельны, поскольку цель профилактического визита состоит в информировании об обязательных требованиях, предъявляемых к деятельности АО «Октябрьское», либо к принадлежащим объектам контроля, их соответствии критериям риска, основаниях и о рекомендуемых способах снижения категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля исходя из его отнесения к соответствующей категории риска. Иными способами как обращение в суд не представляется возможным признать действия администрации Мучкапского поссовета незаконными. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения препятствуют нормальной реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, свободы экономической деятельности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена зам. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 КАС РФ судебное разбирательство административного дела продолжено без проведения подготовки.
Представитель административного истца и.о. прокурора <адрес> Беззубцева Ю.А. в судебном заседании требования уточнила и просила признать решение и.о. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> ТО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в удовлетворении требований прокурора, с возложением обязанности рассмотреть представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгировать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика администрации Мучкапского поссовета ТО и административный ответчик и.о. главы администрации Мучкапского поссовета ТО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица АО «Октябрьское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании 12.02.2020г. между администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области и АО «Октябрьское» заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 70000 кв.м., вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов. Срок аренды с №. по №.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Октябрьское» в администрацию Мучкапского поссовета поступило письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от 12.02.2020г., предусматривающее увеличение срока действия указанного договора до 12.02.2026г., в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ген. директор Ж. обратился в адрес прокуратуры <адрес> ТО с просьбой провести проверку в отношении администрации Мучкапского поссовета <адрес> ТО по факту неисполнения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результату проведенной проверки в адрес администрации Мучкапского поссовета направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказал административному истцу в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, указывая, что земельный участок используется не по назначению, о чем подготавливается проект искового заявления о расторжении договора аренды, а также изменения правил землепользования и застройки муниципального образования (л.д. 26-28).
В судебном заседании со стороны административного ответчика доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа в заключении дополнительного соглашения, не представлено. Кроме того, необоснованны доводы отказа в заключении дополнительного соглашения согласно представленных Правил, как в самом решении, так и в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Исходя из п. 4 ст. 8 указанного ФЗ, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ, установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Указание в обжалуемом ответе административного ответчика о том, что указанный земельный участок используется не по назначению и изменены Правила землепользования и застройки, не порождает оснований для отказа в заключении с арендатором дополнительного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Исходя из требований Федерального закона № 58-ФЗ предусмотрено два условия, при которых арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение с арендатором, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. При этом, материалы дела не содержат информации о том, что указанные условия по отношению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены. Как следует из самого договора аренды, его срок к моменту обращения арендатора с заявлением к арендодателю не истек. Данных о том, что у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.
При этом, административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что существовали законодательно обусловленные основания для отказа в удовлетворении требования арендатора АО «Октябрьское» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды,
Обжалуемый отказ административного ответчика нарушает право на получение заинтересованным лицом, предоставленных федеральным законодательством льготными возможностями, что законно и обоснованно указано в представлении прокурора <адрес> ТО ФИО3
При таких обстоятельствах обжалуемый отказ и.о. главы администрации Мучкапского поссовета <адрес> ФИО1 на представление прокурора <адрес> ТО № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с АО «Октябрьское» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, выраженный в решении от № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, требования административного истца об обязании администрации Мучкапского поссовета <адрес> заключить с административным истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года, удовлетворению не подлежат, поскольку суды общей юрисдикции не вправе подменять государственные органы, иные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, в том, числе к ведению которых действующим федеральным законодательством отнесено принятие решений по заключению дополнительных соглашений с арендаторами земельных участков, поскольку это означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.
При этом, согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть представление прокурора <адрес> ТО № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Небогина С.А.- удовлетворить частично.
Признать незаконным решение и.о. главы администрации Мучкапского поссовета <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> ТО № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить обязанность на администрацию Мучкапского поссовета Тамбовской области рассмотреть представление прокурора <адрес> ТО № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Небогина С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Борисова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Борисова