34RS0002-01-2024-010614-21 Дело № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Колесникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, 1/2 доля права собственности и ФИО5, 1/2 доля права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого отделке квартиры был нанесен ущерб.

После осмотра управляющей компанией был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной ... из-за перелива воды из раковины на кухне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 221714 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате удостоверения факта в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру адвоката Колесников А.А. возражал против удовлетворения искового заявления к ответчику ФИО3, пояснил, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, факт противоправности поведения ФИО3 не установлен, следовательно причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием или бездействием ФИО3 отсутствует. Просил в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, 1/2 доля права собственности и ФИО5, 1/2 доля права собственности

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ..., расположенной в ... г. Волгограда, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, затопление произошло из вышерасположенной ... из-за перелива воды из раковины на кухне. Кухня: стены-обои, улучшенного качества, желтые следы затопления, коридор: потолок окрашен, отслоение слоя. Житель ... от подписи акта отказался.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... является ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру адвокат Колесников А.А. в судебном заседании указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя ФИО4, в пользовании которой в момент залива находилось принадлежащее ответчику жилое помещение, предоставленное на условиях ранее заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 договора найма.

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру адвоката Колесникова А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), в соответствии с условиями договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение –квартиру, расположенную на 2-ем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с п. 7 договора найма, наниматель обязуется использовать жилое помещение только для проживания лиц, указанных в договоре, вносить плату за пользование жилым помещением, соблюдать требования законодательства РФ о пожарной безопасности, жилищного законодательства РФ, немедленно извещать наймодателя о всяком повреждении жилого помещения, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести жилому помещению ущерб либо имуществу третьих лиц и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

В связи с чем, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

При этом условия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем), не содержит обязанности нанимателя (арендатора) жилого помещения возместить ущерб, причиненный в результате его виновных действий в жилом помещении ответчика, иным лицам.

В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтвержден соответствующим актом, тогда как доказательств отсутствия своей вины, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 как собственника жилого помещения, своих обязанностей по содержанию данного имущества, а именно квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно она передала в наём нанимателю принадлежащее ей жилое помещение и как собственник обязана была следить за находящимся в ней оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в её квартире с её согласия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 221 714 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств об иной стоимости ущерба в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 221714 рублей

Поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате удостоверения факта, получение сведений об ответчике в размере 450 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... сумму ущерба в размере 221714 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате удостоверения факта в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная