Дело №а-1286/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 721 159 руб. в пользу взыскателя ООО «Продом». На дату возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 71 159 руб., поскольку административным истцом произведена частичная оплата долга в размере 650 000 руб. Из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административный истец узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей произведена оставшаяся сумма долга в размере 71 159 руб., вследствие чего задолженность по исполнительному листу полностью погашена. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, однако административный ответчик указанное заявление не рассмотрел, исполнительное производство не окончил, чем нарушил права административного истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Продом» и ДНП «ГринВилл».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.
Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителя заинтересованных лиц ООО «Продом», ДНП «ГринВилл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Продом», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 721 159 руб.
Как следует из представленных административных истцом доказательств, ей произведена оплата задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Продом» в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 71 159 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена заявителя ООО «Продом» на правопреемника ДНП «ГринВилл», при этом арбитражным судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ДНП «ГринВилл» погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением об обстоятельствах погашения задолженности по договору подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «ГринВилл» и ФИО2
Согласно п. 2 Соглашения требования судебного акта – Заочного решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Продом» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда №.3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 000 руб. основного долга, 33 850 руб. пени, 10 309 руб. расходы по уплате государственной пошлины – исполнены ФИО2 полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП, между тем, данных о рассмотрении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие по своевременному рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, чем бесспорно нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, требования по исполнительному документу по которому ей исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что с заявлением об окончании возбужденного исполнительного производства ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к которому ею приложены документы, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по исполнительному документу, а также заключенное с взыскателем соглашение о подтверждении исполнения указанных обязательств, что являлось основанием в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. В свою очередь, административный ответчик, приняв данное заявлению к сведению, допустив формальный подход, не проверив данные об оплате задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тем самым допустил бездействие, которое привело к нарушению прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, исполнены административным истцом в полном объеме, следовательно, исполнительное производство в силу закона должно быть окончено, следовательно, на административного ответчика следует возложить обязанность окончить исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Продом», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 721 159 руб.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Продом», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 721 159 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.