Дело № 2-232/2023 (37RS0022-01-2022-002949-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Сервис» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн Сервис» о взыскании убытков в результате залива квартиры.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сатурн Сервис».
В зимне-весенний период 2022г. в квартире произошел залив, в результате чего была повреждена отделка помещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска управляющей организации ООО «Сатурн-Сервис», в котором ФИО3 просил обязать ответчика устранить причины течи кровли (произвести соответствующие ремонтные работы) над квартирой истца; взыскать с ООО «Сатурн-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 460080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, штраф.
Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителями истца размер предъявленного к взысканию материального ущерба уменьшен до суммы 218690 руб., в соответствии с экспертным заключением. Уменьшенные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения по заявленным требованиям, указано на необходимость взыскания причиненного ущерба пропорционального размеру доли истца в праве общей долевой собственности.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4
Из искового заявления следует, что в зимне-весенний период произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, отделке квартиры был причинен ущерб
Управляющей организацией ООО «Сатурн Сервис» по факту залива составлен акт от 06.04.2022, которым зафиксированы повреждения в помещениях квартиры, зафиксировано, что залив произошел в результате проникновения воды через деревянное чердачное перекрытие из-за течи кровли во время интенсивного снеготаяния.
В связи с наличием спора относительно стоимости причиненных повреждений, судом по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Малина Консалтинг».
В суд поступило заключение эксперта № 07/23 от 22.03.2023. Подготовленным заключением экспертом определены характер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочки в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования (за исключением ламината в жилой комнате площадью 16, 4 кв.м) определена в размере 118646 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению напольного покрытия в жилой комнате площадью 16, 4 кв.м определена в размере 16660 руб.
Подготовленное заключение стороны не оспаривали в части объема и характера ремонтно-восстановительных работ (раздел 2.2 заключения ООО «Малина Консалтинг»).
По ходатайству представителя истцов судом назначена повторная экспертиза в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение исследования поручено специалистам Ивановской ЛСЭ Минюста России. Определение о назначении повторной экспертизы вынесено судом после допроса эксперта ООО «Малина Консалтинг» ФИО5, показавшей, что стоимость работ определена исходя из проведения ремонта собственными силами истца.
Во исполнение определения суда поступило заключение эксперта №773/2-16.1, стоимость причиненного ущерба определена в размере 218 690 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, заключение экспертизы, подготовленное Ивановской ЛСЭ, не оспорил.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика.
Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, недостоверности определенного истцом размера ущерба не представлено.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением Ивановской ЛСЭ, исходя из осуществления ремонта силами подрядной организации, в размере 218690 руб. (стоимость определена на основании объема повреждений, установленных ООО «Малина Консалтинг», экспертное заключение ООО «Малина Консалтинг» стороны не оспаривали).
Определяя размер причиненного ущерба, с учетом проведения ремонта силами подрядной организации, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, и приходит к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений права истца для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе за квалифицированной помощью к специалистам подрядной организации при производстве ремонтно-восстановительных работ.
Причиненный ущерб суд полагает возможным взыскать в пользу истца, поскольку третье лицо ФИО4 относительно заявленных требований возражений не представила. Из объяснений представителей истца следует, что ФИО4 в квартире не проживает. В этой связи, в случае, если материальный ущерб истцу будет взыскан пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а ФИО4 не реализует свое право на взыскание ущерба, проведение ремонта в поврежденной квартире для ФИО3 станет невозможным, что приведет к нарушению прав истца.
В соответствии с положениями ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 приведенных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).
Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании приведенных выше норм материального права, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика по проведению работ в целях устранения причин течи кровли.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, длительность периода невыполнения работ, размер причиненного ущерба.
С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114 345 руб. ((218690 руб. + 10000 руб.) /2).
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 руб., в том числе, 8000 руб. – расходы по составлению сметы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (факт несения представительских расходов подтвержден договором оказания юридических услуг, актами оказанных услуг, расписками о передаче денежных средств).
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 5986, 90 руб. (5386, 90 руб. по требованию материального характера, 600 руб. – по требованиям неимущественного характера об обязании выполнить работы и взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Сервис» выполнить ремонтные работы над квартирой <адрес> в целях устранения причины течи кровли.
Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Сервис» сумму ущерба в размере 218690 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., штраф в размере 114345 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 5686, 90 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2023