Решение по делу № 2А-871/2022 от 08.12.2022 | Таврический районный суд (Омская область)

УИД 55RS0033-01-2022-001284-09

Дело № 2а-871/2022 года.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Таврическое районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № в Тавричанском районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 58 168 руб. 59 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена и составляет 58 168 руб. 59 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Таврическое районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 58 168 руб. 59 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», a именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему:

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-423/2017 которым постановлено взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство финансового контроля», задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 210 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 16 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таврическом РОСП УФФСП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области денежной суммы в размере 58 168 руб. 59 коп. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи и электронной почты.

Согласно проложенным к исполнительному производству справкам, судебным приставом не установлено место нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о данном лице отсутствуют в паспортно-визовой службе, в сельском поселении, в ЗАГС, Пенсионном фонде, ИФНС России и других службах.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта, выявлению доходов и имущества должника, в ПФ РФ.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, УФМС по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, (в частности запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, об имуществе, ЗАГС, ЦЗН, Военный комиссариат по Таврическому и Нововаршавскому району, в Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор) с целью истребования сведений об имуществе должника.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству имеется информация о неоднократном направлении запросов в пенсионный орган, банки, налоговый орган в отношении должника; сведения о вынесении постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является. По поименованным запросам в Таврический РОСП УФФСП России по Омской области пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Судебный пристав также осуществлял выход по месту жительства должника, при этом установлено, что должника по указанному адресу с установочными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает и не зарегистрирован, то есть по указанному месту его установлено не было, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом в результате исполнительных действий осуществлялся розыск и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действия по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется, как и не имеется ввиду изложенного оснований для возложения обязанности судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на пенсию должника, как они заявлены истцом, являются производным от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, повлекшее утрату имущества должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца сводящиеся к тому, что в Таврическое районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № в Тавричанском районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 58 168 руб. 59 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, при этом обращение взыскания на пенсию должника не произведено, судом во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в Таврический РОСП УФФСП России по Омской области поступило заявление ООО «Агентство финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию в качестве основания предъявлен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области был судебный приказ № которым постановлено взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство финансового контроля», задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 210 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 16 коп. Поименованный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Исходя из даты рождения, должник не является пенсионером по старости, так как не достиг возраста 65 лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, должником по исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого, как указывалось ранее, судебным приставом – исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 были совершены исполнительские действия. Исполнительного документа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнение Таврического РОСП УФССП России по Омской области не поступало, взыскатель с заявлением об устранении описки к мировому судье не обращался, указанные сведения в исполнительном производстве не содержаться.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской области обоснованно полагал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это разные должники, поскольку у них разные даты дня рождения и года рождения.

Судебный пристав – исполнитель не может осуществлять вмешательство в существо судебного акта, он не обладает компетенцией обсуждения вопроса содержания судебного акта, его толкования, судебный пристав – исполнитель не может осуществлять вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, он исполняет судебный акт.

Именно исполнение судебного акта и было осуществлено после его поступления для исполнения судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области.

Суд также считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права на обращение к мировому судье за исправлением описки, если таковая имела место при вынесении судебного приказа, и обращения для взыскания соответствующего исполнительного документа после ее устранения.

Также суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в части погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня вынесения решения в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг