Решение по делу № 2-2451/2023 от 29.09.2023 - о взыскании суммы по договору займа.

78RS0006-01-2021-009935-19

Дело № 2-2451/2023 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018 г. Истец 21.10.2021 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года по гражданскому делу 2-2244/2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворен.

21.11.2022 года от ФИО2 поступило в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11.01.2022 г. заочное решение суда от 06.06.2022 г. отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, его представители – адвокаты Соловьев А.И., Габриелян З.Ж., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель адвокат Тарасов И.И в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.174-175).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.2. займодавец передает сумма займа заемщику наличными денежными средствами. В подтверждение получения от займодавца суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку в получении суммы займа.

Согласно п.1.4 по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, либо возвращаться частями, но не позднее 31.12.2018 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 750 000 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2018 г. (л.д.16).

Подлинник вышеуказанной расписки, а также оригинал договор займа от 05.11.2014 г. приобщены к материалам дела. Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств ответчик не оспаривал.

Таким образом, как следует из представленных суду договора займа и расписки, ответчиком принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена им 25.10.2021 г., однако оставлена без ответа, что не оспаривается ответчиком (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

06.04.2023 определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли исправление в расписке о получении денежных средств от 05.11.2014 г., а именно в тексте расписки после слов «вернуть полученную сумму займа в срок», там где написана дата: 12.20…года?;

2. Имеется ли исправление в договоре беспроцентного займа от 05.11.2014 г. в пункте 1.4. данного договора, после напечатанных слов «но не позднее 31.12.20.. года»?;

3. В случае наличия исправлений/исправления в указанных документах/документе, установить первоначальный текст/цифры (дата), которые находятся под исправлениями/исправлением.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.142-143).

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 279/02 от 17.07.2023 г. содержание текста в исследуемой расписке о получении денежных средств от 05.11.2014 г., а именно в тексте расписки после слов «вернуть полученную сумму займа в срок» там, где написана дата «12.20…года», подвергалось изменениям первоначального содержания, заключающееся, вероятнее всего, в замене цифры «5» на цифру «8», выполненное путем дописки цифры «8» поверх цифры «5». В первоначальной выполненной записи значилась дата « 31.12.2015 года».

Исправление в виде повторной обводки цифры «1» с увеличенным по силе нажимом не изменило смысловое содержание записи и является конкретизацией «неудачно» написанной первоначально цифры «1».

Содержание текста в исследуемом договоре беспроцентного займа от 05.11.2014 г. в пункте 1.4. данного договора, после напечатанных слов «но не позднее 31.12.20… года», подвергалось изменениям первоначального содержания, заключающиеся в замене цифры «5» на цифру «8», выполненное путем дописки цифры «8» поверх цифры «5». В первоначально выполненной записи значилась дата «31.12.2015 года».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 29.09.2023 г. г. допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил суду, что экспертиза проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, при производстве экспертизы им применялась комплексная методика, использовались приемы и методы, относящиеся как к технической экспертизе документа, так и к почерковедческой экспертизе. В ходе проведения исследования им использован экспертно-криминалистический комплекс VC-30 VILDIS, который используется для исследования документов в ультра-фиолетовых лучах и фиксации возможных признаков. Как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, он самостоятельно избрал методы исследования и их достаточность, объем необходимых материалов, которых хватило для формирования полного и категоричного вывода по поставленным судом вопросам.

Ответчик не согласился с представленным заключением эксперта, представил заключение специалиста ФИО4 от 11.09.2023 №Р-18/09, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ст.138, ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 М 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; в нарушение требований ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ч.1 ст.204 УПК РФ, в своем заключении эксперт не представил сведений о примененных им в ходе производства экспертизы соответствующих методик; выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 279/02 от 17.07.2023 г. являются необоснованными, недостоверными и необъективными, поскольку не подтверждаются полнотой проведенного исследования, указанного в исследовательской части заключения эксперта № 279/02 от 17.07.2023. Более того, выявленные подробно описанные специалистом нарушения, допущенные экспертом ФИО5 в заключении № 279/02 от 17.07.2023 г. дают основания полагать, что в данном случае невозможно установить первоначальную цифру, которая подвергалась исправлению в исследуемых документах.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ, в определении суда о назначении экспертизы. В данном случае экспертиза в ООО «ПОСТУЛАТ» судом не назначалась.

Представленное заключение специалиста по результатам рецензирования судебного экспертного исследования № 279/02 от 17.07.2023 г., суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а самостоятельно истцом в одностороннем порядке, в распоряжение специалиста ООО «ПОСТУЛАТ» материалы гражданского дела представлены не были, оригиналы документов специалистом не исследованы, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО5, который имеет высшее юридическое образование, высшее естественно-научное образование, дополнительное образование в Волгоградской высшей следственной школе МВД СССР с предоставлением права производства почерковедческий экспертиз и технического исследования документов, имеет стаж экспертной работы более 20 лет. Кроме того, перед проведением экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты данного заключения не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенные в заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа, сослалась на то, что трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующий день, после того как денежные средства должны были быть возвращены заемщиком.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы документа, согласно которой в договоре беспроцентного займа от 05.11.2014 г., расписке о получении денежных средств от 05.11.2014 г. в первоначальной выполненной записи значилась дата возврата займа «31.12.2015 г.», учитывая, что в указанную дату денежные средства возвращены не были, то о своем нарушенном праве истец узнал 01.01.2016 г., т.е. на следующий день после дня возврата суммы займа, и, следовательно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд (13.12.2021 г.), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не сообщил, восстановить данный срок не просил.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов