№2-1746/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-001379-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате выхода канализационной воды из унитаза в квартиру, в следствии засорения канализационного стока и ливневой, что отражено в акте управляющей компании от (дата). В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Стоимость причиненного ущерба оценена специалистом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 206 854 руб. 47 коп. Претензия истца от (дата) о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от (дата). В результате залива квартиры истцу пришлось устранять последствия залива; бездействием виновника произошедшего залива – управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», истцу причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206 854 руб. 47 коп.; расходы по оплате стоимости оценки имущества в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил под протокол судебного заседания, и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 431 руб.; в остальной части требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что в результате произошедшего засорения канализационного стока и ливневки квартире истца был причинен ущерб. Не оспаривая тот факт, что в квартире истцом была убрана перегородка между кухней и залом, полагает вины истца в произошедшем не имеется; в квартире также пострадали двери, швы, которые истец самостоятельно заделывал. Указал, что со стороны ответчика помощь в устранении последствий залива не оказывалась, в добровольном порядке возместить ущерб истцу они не пытались. В связи с произошедшим заливом истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, поскольку в результате засорения канализационного стока и ливневки произошел выход канализационных отходов из унитаза в квартире истца, он был вынужден сам всё убирать. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые состоят из следующих услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие представителя при проведении судебной экспертизы. Просил требования, с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт затопления, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом была проведена перепланировка квартиры, что повлекло увеличение площади жилого помещения, которому причинен ущерб, в связи с чем полагает вина в причинении ущерба является обоюдной. Размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы не оспаривала, считала его обоснованным. Выразила несогласие с заявленным размером морального вреда и расходами по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. Заявленный размер расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. не оспаривала. Также просила снизить размер штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 51-53).
На основании договора управления многоквартирным домом от (дата), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (иные данные)
(дата) ФИО2 обратился в ООО «СЗ по ЖКХ» с заявлением о произведении осмотра жилого помещения: (адрес), указав, что (дата) он (ФИО2), зайдя в указанную квартиру, обнаружил, что она затоплена, по внешним признакам потоп произошел из канализационной трубы, через унитаз, в связи с чем он обнаружил разбухание двери, отслоение плитки ПВХ, на стенах следы от потеков воды.
(дата) инженером т/н ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО1 составлен акт обследования (адрес), согласно которому было произведено обследование указанной квартиры. После затопления с унитаза со слов собственника. Установлено: ванная – на полу плитка кафельная светлого цвета, в стыках между плитками наблюдаются желтые пятна, площадью 5,1 кв.м. Разрушения. Изменения цветовой гаммы плитки нет, санузел совмещенный. В квартире самовольно выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, санузел сделан совмещенный. Демонтирована перегородка между комнатой 18,8 кв.м и кухней. Разрешающих документов на перепланировку собственник не предоставил. Причиной затопления явился засор канализационного стояка и ливневки. Работниками подрядной организации ООО «ЖКХ-Сервис» произведены работы по прочистке канализации и извлечению посторонних предметов, тряпок, бытовых отходов.
(дата) ФИО2 обратился к ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате засора канализационного стояка, в размере 206 854 руб. 47 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
Ответом за (№) от (дата) на претензию, ООО «СЗ по ЖКХ» предложило ФИО2 произвести работы по устранению желтых пятен межплиточных швов на площади 1,7 кв.м; указало, что представленный заявителем отчет не соответствует характеру повреждений.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации №170).
В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Как установлено судом, для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Отчетом (№)-К от (дата) стоимость восстановительных работ в квартире истца определена в размере 206 854 руб. 47 коп.
По ходатайству ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:
1) Установить причину затопления (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имевшее место (дата).
2) Определить объем повреждений, причиненных (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате залива, произошедшего (дата).
3) Определить стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) следует, что причиной затопления (адрес) по проспекту Октябрьскому в городе Комсомольске-на-Амуре является засор канализационного стояка имевший место (дата).
В результате затопления, произошедшего (дата), (адрес) по проспекту Октябрьскому в городе Комсомольске-на-Амуре причинены следующие повреждения:
В санузле площадью 5,1 м2: - зафиксировано незначительное затруднение при закрывании / открывании дверного полотна на уровне порога; по данным ФИО2 после затопления имело место замачивание швов керамической облицовки пола на всей площади. На дату осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.
В кухне - гостиной площадью = 29,3 м2: По данным ФИО2 после затопления имело место наличие следов от воздействия влаги на поверхности стен на высоту 0,2 мп от уровня пола. На дату осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.
В комнате площадью = 18,1 м2: По данным ФИО2 после затопления имелась деформация дверной коробки. На дату осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.
В комнате площадью = 14 м2: По данным ФИО2 после затопления имелась деформация дверной коробки. На дату осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при засоре канализационного стояка и лежневки, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2021 года, составляет: 53 431 руб., в том числе стоимость материалов: 25 421 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертами имеющими высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение; является достоверным и относимым доказательством.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, инженером т/н ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО1 на имя собственника жилого помещения – (адрес) ФИО2 составлено предписание о необходимости в срок до (дата) предоставить в адрес управляющей компании разрешающие документы на проведение работ по перепланировке жилого помещения. Между тем, сведений о вручении/направлении указанного предписания материалы дела не содержат.
Данные о перепланировке жилого помещения (демонтаже перегородок) отражены в акте обследования жилого помещения истца, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Между тем, сведений о переустройстве канализационной системы, материалы дела не содержат, и на наличие таковых стороны не ссылались. Законность демонтажа перегородок в квартире истца при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной повреждения имущества явилось затопление из стояка канализации.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате затопления, произошедшего (дата) в результате засора канализационного стояка, восстановительная стоимость которого составляет 53 431 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», поскольку в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 53 431 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нарушены права истца ФИО2 – ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение квартиры истца, повлекшее причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда, в связи с чем, с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, периода нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 29 215 руб. 50 коп. (53 431 руб. + 5000 руб. / 2). При этом оснований для его уменьшения, суд не находит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было установлено судом, (дата) ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», с целью определения стоимости поврежденного в результате затопления имущества в квартире, что подтверждается договором (№)-К на оказание возмездных услуг по оценке, кассовым чеком от (дата) об оплате 7000 руб., отчетом (№)-К от (дата). Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в полном объёме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 30 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО3 составлена собственноручная расписка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца ФИО3 по данному делу, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка по делу, три судебных заседания) и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, требований пропорциональности, а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования ФИО2. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, и определяет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977 руб. 59 коп. (2677 руб. 59 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 431 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 29 215 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2977 руб. 59 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко