Решение по делу № 2-197/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего <ФИО>.

Дело № 2-197/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000316-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 11.06.2014 заключено соглашение № (далее – Соглашение) на выдачу кредита в сумме 176 800 руб. под 16,5 % годовых сроком до 11.06.2019. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика 11.06.2014, что подтверждается соответствующим банковским ордером. Взятые на себя по соглашению обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей. 14.12.2014 ФИО1 умер. Задолженность по соглашению по состоянию на 05.04.2023 составляет 257 064,13 руб., из которых: 150 592,15 руб. – основной долг, 106 471 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 11.06.2014 в размере 257 064,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. за счет входящего в состав наследства ФИО1 имущества.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступало заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация п. Хандыга) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик администрация п. Хандыга о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, от главы городского поселения ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, а также отзыв на исковое заявление, в котором представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 умер 04.12.2014, соответственно исполнение кредитных обязательств прекратилось с этого времени, при этом истец не пытался выяснить причину просрочки платежей с 2014 года по 2023 год, обратился в суд спустя девять лет. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик МТУ Росимущества о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ранее в суд от представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что на Росимущество возложена обязанность только принять выморочное имущество и МТУ Росимущества не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя, имущество которого признано выморочным в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в казну Российской Федерации не поступало. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № (далее – соглашение), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 176 800 руб. с датой возврата кредита – 11.06.2019; кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика; процентная ставка – 16,5 % годовых; дата и периодичность платежа – 20 числа ежемесячно (л.д. 43-44).

Также истцом представлены правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1, к которым заемщик присоединился путем подписания вышеуказанного соглашения (далее – правила, л.д. 31-34).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2023 задолженность по соглашению от 11.06.2023 № составляет 257 064,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 150 592,15 руб., проценты за пользование кредитом – 106 471,98 руб. (л.д. 35-39).

04.12.2014 ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес> (л.д. 66).

Из ответа нотариуса Сретенского нотариального округа Забайкальского края ФИО5 (исх. № 104 от 20.04.2023) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, информация о наследниках и имуществе, в том числе в Единой информационной системе нотариата «Енот» отсутствует.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району (вх. № 2106 от 12.05.2023) на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края на имя ФИО1 (исх. № 10-5260 от 20.04.2023) тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано.

По сведениям, представленным Центром ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, на имя ФИО1 государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России не производилась (исх. № ИВ-235-2650 от 18.04.2023).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты жилого назначения в КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (уведомление от 17.04.2023 № 99-1/2023-3341).

Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю следует, что контрольно-кассовая техника на имя ФИО1 не зарегистрирована (исх. № 2.23-10/18642@ от 18.04.2023).

Кроме того, Федеральной налоговой службой представлена информация об отсутствии сведений о наличии банковских счетов (вкладов) ФИО1 и об его участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 04.12.2014 на счете №, открытом на имя ФИО1 в указанном банке, имеется остаток денежных средств в размере 23,74 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.04.2023 КУВИ-001/2023-87522525 правообладателю ФИО1 принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 14:28:008003:1524, по адресу: <адрес> <адрес>; право собственности зарегистрировано 13.09.2010 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2008.

Указанное недвижимое имущество входит в наследственную массу после смерти ФИО1

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2023 № КУВИ-001/2023-88203218, составляет 488 309,95 руб.

В отсутствие сведений о рыночной стоимости суд полагает возможным при определении стоимости недвижимого имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости.

Кроме того, в наследственную массу после смерти ФИО1 также входят денежные средства на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», в сумме 23,74 руб.

Стоимость всего наследственного имущества составляет 488 333,69 руб.

Сведения о наличии наследников и о совершении ими действий по фактическому принятию наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанное имущество является выморочным имуществом и в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования в собственность в собственность Российской Федерации (денежные средства) и городского поселения «Поселок Хандыга» (квартира).

Оценивая доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Кокуйское» о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их. При этом срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 10 соглашения датой ежемесячного платежа в счет погашения кредита является 20 число каждого месяца, при этом графиком погашения кредита, являющегося в соответствии с п. 11 соглашения неотъемлемой его частью, установлен срок внесения последнего платежа – 11.06.2019 (л.д. 43, 45-46).

Согласно вышеуказанному расчету задолженности ФИО1, а также выписке по его счету, представленной истцом, задолженность по основному долгу ФИО1 перед банком начислялась с 20.03.2015, при этом платежи в счет погашения, как основного долга так и процентов за пользование кредитом, после 20.03.2015 в полном объеме не производились, а после 07.06.2016 перестали вноситься вообще.

Таким образом, поскольку в договоре установлен срок исполнения для каждого платежа, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по просроченным платежам начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, то есть, начиная с 21.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015, 21.06.2015, 21.07.2015, 21.08.2015, 21.09.2015, 21.10.2015, 21.11.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 21.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 21.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 21.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 21.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017, 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 21.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 21.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 21.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 21.07.2018, 21.08.2018, 21.09.2018, 21.10.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 21.04.2019, 21.05.2019, 12.06.2019 применительно к каждому из платежей, предусмотренных соглашением, и истекает 20.04.2015, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 20.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 20.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 12.06.2022 соответственно. При этом суд учитывает, что датой окончательного возврата кредита определено 11.06.2019.

Следовательно, суд находит установленным, что АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с настоящим иском (10.04.2023) пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора должно было быть осуществлено в срок по 20.06.2019 включительно.

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023