КОПИЯ

Дело № 2-1587/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-001319-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 путем направления оферты был заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 420 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с графиком указанным в договоре. На основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному на основании договора уступки прав (требований) перешли к ООО «Нэйва». Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нарушением графика погашения задолженности, образовалась задолженность, которая составила 70 682,23 руб., в том числе: 28 351,91руб., проценты за пользование микрозаймом - 10049,81 руб., неустойка 32 280,51руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 70 682 руб. 23 коп., уплаченную государственную 2320 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривает. Имеет материальности трудности в связи с потерей работы, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет около 16000руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ГК Российской Федерации определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 420 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых за пользование замом составляет с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 211,426%, с 16 по 29 день ставка за период пользования займом составляет 226,528%, с 30 по 43 день ставка за период пользования займом 226,528%, с 44 дня по 57 день составляет 226,528%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 216,138%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197,18%, с 86 день по 99 день ставка за период пользования займом 189,995%, с 100 по 113 день ставка за период пользования займом 183,315%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177,09%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171,272%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 165,825%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 160,715%, с 170 дня по 183 дня 155,909%, со 184 дня по 197 день ставка составляет 147,112%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,075%, с 226 по 239 дня ставка за период пользования займом 139,255%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135,193 %, с 268 дня по 281 дня по ставка за период пользования займом 128,926%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 125,814%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 122,849%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120,023 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117,322%, с 338 день по 350 день процентная ставка составляет 114,738 %, с 350 по 363 день ставка за период пользования займом 112,262 %.

Из договора займа, суд усматривает, что ФИО1 ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Пунктом 6 Договора займа установлен порядок возврата займа и уплаты процентов 26 равными ежемесячными платежами в размере 2730 руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого- либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по Договору не начисляются.

Согласно п.14 Договора займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФК «Миг кредит» и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «МигКредит» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 682,23 руб.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику предоставлен в размере 31420 руб., с уплатой процентов, предусмотренных п. 4 Договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности представленного истцом ФИО1 производились зачисления в счет погашения ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, учтенная истцом при составлении расчета задолженности.

Суд установил, что кредитор свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме.

Заключив договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается расчетом о состоянии задолженности, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила 70 682,23 руб., в том числе: основной долг 28 351,91 руб., проценты за пользование микрозаймом - 10049,81 руб., неустойка 32 280,51 руб.

При расчете суммы основного долга в размере 28351 руб. 91 коп. истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение долга.

Рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ (374 дн.). Таким образом, учитывая, что договор заключен на определенный срок (374 дн.), суд приходит к выводу, что к указанному договору подлежат применению предельные ставки для договоров микрозайма, заключаемых на срок свыше 365 дней включительно.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых во II квартале 2019 года при предоставлении кредита свыше 30000 руб. и на срок свыше 365 дней включительно установлена в размере 72,441 %годовых. (0,19% в день ).

Сумма процентов исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) составит 21023,23 руб., исходя из расчета 28351,91 руб./100*1* 74,151% (сумма процентов за 374 дня).

Размер процентов, предусмотренный договором займа, предусмотренный п.1 Договора превышает предельные значения полной стоимости кредитов (займов), однако, заявленный истцом размер процентов в сумме 10049,81 руб. не противоречит действующему законодательству и ниже размера, рассчитанного исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов суд находит правильным, отвечающим условиям договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено, суммы внесенные ФИО1 в счет погашения долга учтены истцом при расчете задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 32 280,51 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга с 32280,51 руб. до 15 000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Доводы ответчика ФИО1 о трудном материальном положении суд находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями договора займа в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа не предусмотрены.

Учитывая, что снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2320 руб. 47коп., без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 401,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 28 351,91 руб., проценты за пользование микрозаймом- 10049,81 руб., неустойка 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину 2320,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Судья: Копия верна