Дело №2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении убытка, возникшего в виде ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к собственнику квартиры № № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры: в размере 27700 руб. в пользу ФИО1, в размере 27700 руб. в пользу ФИО2, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически в квартире проживают их сын ФИО4 и его невеста ФИО5, последние и обнаружили затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из системы отопления с выше расположенной <адрес>, вследствие некачественно спаянного трубопровода отопления, установленного собственником самостоятельно. В результате затопления поврежден ремонт в гостиной, кухне, коридоре и спальне. Согласно заключению специалиста размер убытков составляет 55400 руб., стоимость услуг по оценке -10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия со сроком предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 69).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему известны, о чем представил заявление (л.д. 86).

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомплекс» -ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что затопление квартиры истцов в данном случае не относится к зоне ответственности управляющей компании, это ответственность собственника квартиры, расположенной выше квартиры истцов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, истцам по делу, принадлежит на праве общей совместной собственности, квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО2, ФИО1 (л.д.24-26).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ответчику по делу, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО7, ответчиком по делу (л.д.55-56).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № № жилого дома №№ по ул<адрес>, составленному ООО «ЖК «ЕАДС», было установлено, что согласно заявке аварийно-диспетчерской службы «05» № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № из системы отопления с выше расположенной квартиры № № вследствие некачественно спаянного трубопровода отопления, установленного самостоятельно собственником <адрес>. При обследовании было выявлено, что в квартире электропроводка в исправном состоянии, в спальной комнате и в зале на стенах частично отсутствуют обои, оконные рамы в удовлетворительном состоянии, в спальной комнате в верхнем правом углу оконной рамы имеются темные пятна, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов протекания не обнаружено (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений истцов указанных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, спорная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, квартира расположена на первом этаже, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, фактически в квартире проживают их сын ФИО4 и его невеста ФИО5 Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из системы отопления с выше расположенной <адрес>, вследствие некачественно спаянного трубопровода отопления, установленного собственником самостоятельно. В результате затопления поврежден ремонт в гостиной, кухне, коридоре и спальне. Согласно заключению специалиста размер убытков составляет 55400 руб., стоимость услуг по оценке -10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия со сроком предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцами ФИО1, ФИО2 были представлены следующие доказательства:

Заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива помещений квартиры по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива помещений вышеуказанной квартиры с учетом всех видов работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55400 руб.(л.д. 29-48).

Также в подтверждение вышеизложенных доводов истцами ФИО1, ФИО2 были представлены следующие доказательства: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес собственника квартиры № №, в которой последнему предлагалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55400 руб., а также расходы по оценке в размере 10000 руб., и на услуги юриста в размере 10000 руб. до 31.12.2024(л.д. 53).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений не представил.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Жилкомплекс» следует, что затопление квартиры истцов в данном случае не относится к зоне ответственности управляющей компании, это ответственность собственника квартиры, расположенной выше квартиры истцов, то есть ответчика ФИО7

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в связи с ненадлежащем исполнением собственником, расположенной выше квартиры № № обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Подтвержден факт причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО2 заливом их квартиры в результате того, что в квартире № № произошла протечка по халатности ответчика. О наличии иных причин произошедшего, кроме причины, указанной в акте обследования, материалы дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственник квартиры ФИО10, ответчик по делу, допустила неисполнение возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры истцов, именно он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истцов ответчиком не представлено, его вина в причинении вреда имуществу истцов нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных заключения №, подготовленного ИП ФИО9, который сторонами не оспорен, и восстановительная стоимость внутренней отделки спорной квартиры, по которому составляет 55400 руб., указанную денежную сумму, а именно по 27700 руб. в пользу каждого истца. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения об оценке в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 51).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,151,210,304,1064,1109 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот ) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч ) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: