Решение по делу № 2-19/2025 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом.

УИД 61RS0040-01-2024-000701-95

дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жигаловой В.А.,

представителя ответчика Администрации Мартыновского района Ростовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, Администрации Мартыновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом, указав, что является собственником транспортного средства марки «MAZDA6» гос. рег. знак «№». 24.05.2024 примерно в 13 часов 45 минут на ул. Канальная д. 9 п. Зеленолугский Мартыновского района в результате ненадлежащего контроля и надзора со стороны Администрации сухостойное дерево упало на двигающийся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева на кузов автомобиля были повреждены части автомобиля: крышка багажника, камера заднего вида, дверь задняя левая, крыша автомобиля, порог передний левый, порог/стойка средний левый, подушка сиденья, дверь передняя, левое зеркало. Согласно экспертного заключения № 181/24 от 19.06.2024, проведенного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380775,48 рублей. Истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что дерево упало на ее транспортное средство, под управлением ее сына ФИО4 и в автомобиле находилась ее невестка ФИО5, событие с упавшим деревом сильно отразилось на психическом состоянии и психолого-эмоциональном состоянии истца, так как ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату для ведения гражданского дела, изыскивать денежные средства на оплату услуг эксперта-оценщика, адвоката, государственную пошлину. Автомобиль в настоящее время не используется, так как нет денежных средств для его ремонта, что также неблагоприятно отражается на психолого-эмоциональном состоянии истца. Между истцом и адвокатом ДОКА по РО «ФИО6 и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 03.07.2024 на сумму 30000,00 рублей. Судом привлечена в качестве соответчика Администрация Мартыновского района Ростовской области в связи с тем, что упавшее 24.05.2024 дерево на автомобиль находится на земельном участке, который относится к не разграниченным землям, является собственностью Администрации Мартыновского района Ростовской области, но поскольку данные земли находятся на территории Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области истец полагает, что ответчиками по делу являются Администрация Мартыновского района Ростовской области и Администрация Зеленолугского сельского поселения Ростовской области. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Администрации Мартыновского района Ростовской области и Администрации Зеленолугского сельского поселения материальный ущерб в размере 380775,48 рублей, расходы на проведение оценочного экспертного исследования № 181/24 от 19.06.2024 в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008,00 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Мартыновского района Ростовской области (т.1 л.д. 155-156).

Для рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в разбирательстве дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Жигалова В.А. в судебном заседании поддержала уточненный иск в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика Администрации Зеленолугского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении глава Администрации Зеленолугского сельского поселения указал, что земельный участок, на котором произошло происшествие с причинением вреда транспортному средству, на кадастровом учете не состоит, государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем указанный участок подпадает под распоряжение Администрации Мартыновского района, просил исключить Администрацию Зеленолугского сельского поселения из ответчиков (т.1 л.д. 145).

Представитель ответчика Администрации Мартыновского района Ростовской области - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Администрации Мартыновского района по основаниям указанным в письменном возражении, согласно которому полагают, что Администрация Мартыновского района является ненадлежащим ответчиком по делу и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку распоряжение земельным участком государственная собственность на который не разграничена осуществляется Администрацией Мартыновского района по заявлению заинтересованных лиц, с учетом правил землепользования и застройки на территории сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов соответствующего сельского поселения, после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Земельный участок по адресу: <...> не сформирован, на кадастровом учете не стоит, не является муниципальной собственностью муниципального образования «Мартыновский район», а является земельным участком, государственная собственность, на который не разграничена, то есть является государственной собственностью. При этом, исходя из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органам местного самоуправления муниципальных районов делегировано лишь право на распоряжение таким земельным участком - продажа, передача в аренду, предоставление в безвозмездное пользование. Иных обязанностей в данном случае на органы местного самоуправления действующим законодательством в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не возложено. Упавшее дерево находилось в черте населенного пункта, содержание зеленых насаждений в черте населенного пункта определяется правилами благоустройства территории сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Зеленолугского сельского поселения от 29.03.2022 № 42 и Областным законом от 20.06.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», в соответствии с которыми обязанность по принятию мер по вырубке сухостойных деревьев в черте населенного пункта возлагается на органы местного самоуправления сельского поселения, при этом, не имеет правового значения на каком земельном участке (находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена) находится сухостойное дерево. Кроме того, в соответствии с подпунктом б пункта 21 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При этом указанным Порядком определены требования к границам установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства, просили истребовать в элетросетевых организациях информацию о проходящих рядом с упавшим деревом линий электропередач с указанием напряжения в линии и расстояния от линии до места произрастания упавшего дерева.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску ФИО1 находится в производстве суда с 16.07.2024, судом предпринимались меры по установлению ответчика, места совершения происшествия, размере причиненного ущерба, вместе с тем, Администрацией Мартыновского района суду не представлено соответствующих договоров с сетевыми организациями, как и сведений о невозможности истребования доказательств в данных организациях, вместе с тем в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства, в связи с чем суд полагает оставить ходатайство ответчика Администрации Мартыновского района без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - Администрации Мартыновского района, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «MAZDA6» гос. рег. знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом ТС (т.1 л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 по адресу: <...> водитель ФИО4 управлял автомобилем «MAZDA6» гос. рег. знак «№», в результате порыва ветра сухостойное дерево упало на двигающийся автомобиль под управлением ФИО4, пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.05.2024 в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (т.1 л.д. 34).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № 1000 от 24.05.2024 с участием водителя ФИО4, исследованным в судебном заседании.

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился в Администрацию Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева (т.1 л.д. 38-40).

В ответе № 371 от 26.06.2024 на указанную претензию глава Администрации Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области сообщил истцу, что для возмещения ущерба нужно обратиться в страховую компанию по полису страхования транспортного средства (т.1 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1. обратилась к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № 181/24 от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MAZDA6» гос. рег. знак «№», образованных в результате происшествия от 24.05.2024 без учета износа составляет 380775,48 рублей (т.1 л. 42-79).

В ходе судебного разбирательства (выездного заседания) определена координата места нахождения пня упавшего дерева, по результатам натурных измерений, выполненных геодезической спутниковой аппаратурой: система координат МСК-61, зона 2, х-442801.47, у-2317365.99, фактическое местонахождения пня, упавшего дерева: севернее асфальтированной внутри поселковой дороги ул. Уральской п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области, что подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера от 23.10.2024, схемами, картами и фотоматериалами (т.1 л.д. 195-209).

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 23.10.2024 в соответствии с данными Публичной кадастровой карты сайта Росреестра, генерального плана Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, материалов графического учета дела «Землеустроительное дело по передаче земель в ведение Большеорловского сельского Совета народных депутатов» пень упавшего дерева находится на не разграниченных землях в черте населенного пункта п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области (т.1 л.д. 195).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, произраставшего по адресу: севернее асфальтированной внутри поселковой дороги ул. Уральской п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области, на не разграниченных землях в черте населенного пункта п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской области.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Также, материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> имели место чрезвычайная ситуация, погодные условия либо иные обстоятельства непреодолимой силы, способствовавшие падению ветви дерева.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается публичной кадастровой картой. Следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – Мартыновский район Ростовской области. Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования - Мартыновский район Ростовской области, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что территория, где произрастает дерево, находится в собственности Зеленолугского сельского поселения, суду не представлено.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в оперативном управлении Администрации Зеленолугского сельского поселения, а, соответственно, обязательства по его содержанию, равно как и содержание зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке, у Администрации Зеленолугского сельского поселения отсутствуют.

Ответчик Администрация Мартыновского района Ростовской области не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагается дерево, не лежит на Администрации Мартыновского района Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления Администрацией Мартыновского района ростовской области полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования – Мартыновский район Ростовской области, стало возможным падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика Администрацию Мартыновского района Ростовской области. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение.

Поскольку администрация Мартыновского района Ростовской области не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является Администрация Мартыновского района Ростовской области.

При разрешении данного спора, определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика - Администрации Мартыновского района судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 1288/2025 от 11.02.2025 повреждения крышки багажники, хромированной накладки крышки багажника, двери задней левой, камеры заднего вида, панели верхней боковины левой, панели крыши, зеркала наружного левого, накладки крыши левой, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6 г/н №, зафиксированные в протоколе осмотра от 24.05.2024, акте осмотра №181/24 от 17.06.2024 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате падения дерева от 24.05.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 24.05.2024, составила: - без учета износа 379 626,55 рублей; - с учетом износа 169 909,41 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, составляет: - без учета износа 405405,20 рублей; - с учетом износа 176801,99 рублей; установить каким способом (замена на новую деталь или б/у, ремонт) и в какой момент времени произведен ремонт, не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих каким способом произведен ремонт (т.2 л.д. 4-44).

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении просит о взыскании ущерба в размере, установленном заключением № 181/24 от 19.06.2024, выполненном ИП ФИО11, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380775,48 рублей, с учетом наличия в деле заключения судебной автотехнической экспертизы с незначительной разницей в сумме ущерба (379626,55 рублей на дату ДТП), ответчик Администрация Мартыновского района полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражений относительно размера ущерба не высказал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Мартыновского района причиненного ущерба в размере 380775,48 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Мартыновского района Ростовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380775,48 рублей.

При этом исковые требования к Администрации Зеленолугского сельского поселения суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории Зеленолугского сельского поселения (далее – Правила) территорией объекта благоустройства являются участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.

Пунктом 2.2.3 Правил установлено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов и зеленых зон осуществляется в соответствии с Порядком установленным областным законодательством.

Лицами, ответственными за содержание соответствующей территории: осуществляется обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пп б п. 2.2.4 Правил)

Лица, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с федеральным законодательством, договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией сельского поселения (п. 3.3 Правил).

Согласно п. 5.3.10 Правил содержание территорий садов, сквером и парков, находящихся в собственности, во владении или пользовании организаций производится силами и средствами этих организаций самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, находится в собственности, владении, оперативном управлении, а также каком-либо обязательственном праве у Администрации Зеленолугского сельского поселения - материалы гражданского дела не содержат, а также не представлены Администрацией Мартыновского района Ростовской области.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 12, 37 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена квитанция от 18.06.2024 об оплате услуг эксперта по акту приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оплаченных услуг по составлению экспертного заключения составила 5000,00 рублей (т.1 л.д. 72).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в объеме указанном в квитанции-договоре на оказание услуг и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение отчета об оценке для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении гражданского дела № 2-19/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Администрацию Мартыновского района Ростовской области.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя <данные изъяты>. об оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, вместе с тем суду не представлено документального подтверждения оплаты указанных расходов, в связи с чем с ответчика Администрации Мартыновского района Ростовской области в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 65000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-0-0 от 22.03.2011 № 523-0 от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя Жигаловой В.А., учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний (подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание и выездное заседание), а также активную позицию и меры, принимаемые для досудебного урегулирования спора, уточнения исковых требований, составление писем и ходатайств, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требования, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Администрацию Мартыновского района Ростовской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (380775,48 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №): материальный ущерб в размере 380775,48 рублей, расходы на проведение оценочного экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008,00 рублей, а всего 422783,48 (четыреста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>,ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 65000,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025.

Председательствующий И.А. Большакова