КОПИЯ
Гражд. дело № 2-785/2023
89RS0005-01-2019-004024-38
Судья Шабловская Е.А.
Апел. дело № 33-2549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
с участием прокурора Рукавишникова П.А.,
при секретаре Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023
по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ФИО2, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Александрова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что комната по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования с 1993 года. Приказом Департамента № 71/1 от 24.02.2005 жилые помещения указанного общежития отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитию). Заключением МВК №60 (1903) от 17.11.2016 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 07.12.2016 № З-3846 жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. 18.09.2019 при осуществлении функции по контролю за надлежащим использованием муниципального жилищного фонда Департаментом установлено, что в жилом помещении - в комнате №33, расположенной в доме <адрес>, зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО1 Какими-либо сведениями о предоставлении ему спорного жилого помещения Департамент не располагает. Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 17.02.1998, лицевой счет открыт на его имя, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
13.02.2020 Департаментом представлено заявление об изменении предмета иска, в котором он просил признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>, указав, что не оспаривает возникновение между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения (найма жилого помещения в общежитии). Однако поскольку ответчик в спорной комнате фактически не проживает, выехал из нее, то договор найма считается расторгнутым. Сохранение ответчиком регистрации по адресу спорной комнаты препятствует истцу осуществлять действия по сносу дома, признанного аварийным.
Определением суда от 17.02.2020 прекращено производство по делу в части требования Департамента о выселения ответчика из спорного жилого помещения, в виду отказа Департамента от иска в указанной части.
Заочным решением суда от 17.02.2020 исковые требования Департамента удовлетворены.
Определением от 10.02.2023 заочное решение отменено.
05.05.2023 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что спорная комната была предоставлена ему по месту работы в МУП «ТМО» на основании ордера № 1003 на право занятия жилой площади в общежитии от 09.02.1998. Распоряжение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (общежитию) было принято Департаментом только 24.02.2005, то есть после фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением ФИО1 не оспорено, требования о выселении после прекращения им трудовых правоотношений с муниципальным предприятием к нему не предъявлялись. Спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к общежитиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, что ФИО1 был уволен из МУП «ТМО» по сокращению численности (штата), в связи с чем он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях на условиях договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что истребованные судом трудовые договоры, заключенные с ФИО1, свидетельствуют о выезде его из спорной комнаты в другое место жительства. Также пояснил, что ФИО1 состоит в списках граждан, малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Со встречным иском не согласился, полагал, что у ФИО1 не возникло права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Александров В.Г. исковые требования Департамента не признали, на встречном иске настаивали. Указали, что ФИО1 не выезжал на постоянное место жительство в другое место. Он постоянно проживает в спорной комнате с момента вселения. Выезды ФИО1 были связаны лишь с работой, которую он в силу редкой специальности - слесарь КИП на территории ЯНАО не может найти. Работа за пределами региона носила временный характер, в ХМАО-Югре он работал вахтовым методом или уезжал на выходные домой. В Свердловской области и в г. Тюмени подрабатывал, пока ухаживал за престарелой матерью, которая не могла самостоятельно ходить, нуждалась в посторонней помощи с его стороны, проживала в <...>, ближайшая работа по территориальности была только в г. Камышлове Свердловской области и в г. Тюмени. Несмотря на то, что он официально состоит в зарегистрированном браке, с супругой совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет, супруга проживает в ХМАО-Югре.
Прокурор Ребрина В.А. в заключении полагала требования Департамента не подлежащими удовлетворению с удовлетворением встречного иска.
Решением Ноябрьского городского суда от 08.06.2023 в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Встречное исковое заявления ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворено.
За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований; в интересах законности проверить дело в полном объеме. Полагает неправомерным применение судом при разрешении спора статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 после принятия здания общежития в муниципальную собственность. Отмечает, что работником прежнего балансодержателя ОАО «Обьнефтегазстрой» ФИО1 не являлся; жилое помещение было предоставлено ему временно, на период трудовых отношений с МУП «ТМО». Считает, что суд не учел факт увольнения ФИО1 из МУП «ТМО» по сокращению штата в 1999 году, в связи с чем дополнительные гарантии, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, на него не распространяются, он выехал из спорного жилого помещения на постоянной основе в другой регион Российской Федерации, вступил в брак и проживает с супругой за пределами г. Ноябрьска. Также полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в частности трудовым договорам ответчика, показаниям свидетелей.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле бывшей супруги ответчика ФИО4 и дочери ФИО5, которые были вселены в спорное жилое помещение и были там зарегистрированы. Также полагал неправомерным принятие судом определения об отмене заочного решения, указывая, что по состоянию на 2023 год оно вступило в законную силу; обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения в 2023 году, ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Следовательно, ФИО1 имел право обжаловать заочное решение суда только путем подачи апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1, его представитель Александров В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования спорной комнатой в соответствии с правилами п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Ответчик мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более 6 месяцев, однако такой задолженности у ответчика никогда не было, задолженность не превышала 2 месяцев. В настоящее время ФИО1 проживает в спорной комнате, там находятся его вещи. В Нефтеюганске работал по выходным, на протяжении 3-4 лет. Самый большой период, когда он уезжал из г. Ноябрьска - один год, когда ухаживал за матерью, проживавшей в Свердловской области, но и тогда он приезжал в г. Ноябрьск раз в неделю. В записи акта о расторжении ответчиком брака в 2003 году указано, что он постоянно проживает в г. Надыме, так как в то время ответчик работал там электриком, жил в вагончике на трассе.
Прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных доказательств; указал, что доводов, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ноябрьска №180-А от 31.05.1993 жилой дом <адрес>, передан от ОАО «Обьнефтегазстрой» в муниципальную собственность, что подтверждается, в том числе справкой, выданной ОАО «Обьнефтегазстрой» № 240110 от 29.04.2002.
Из выписки из реестра имущества муниципального образования г. Ноябрьск следует, что жилое помещение - комната 33, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м. было предоставлено 09.02.1998 ФИО1 МУП ТМО УТТ, работающему слесарем, на основании ордера № 1003 от 09.02.1998, на период работы на данном предприятии.
На основании указанного ордера ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате <адрес> с 17.02.1998 по настоящее время, что следует из поквартирной карточки и справки о регистрации.
ФИО1 с 04.03.1996 по 16.01.1999 работал в МУП «ТМО», Приказом № 48-к от 16.01.1999 уволен по п.1 ст.33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников, что следует из записей в трудовой книжке ответчика.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг № 300021869, имеется текущая задолженность по оплате на 01.04.2023 в размере 3 173, 28 руб., но производится своевременная оплата.
Также установлено, что с 12.08.2002 ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд исходил из того, что ФИО1 не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из изложенного выше следует и не оспаривалось истцом, что ФИО1 был вселен в комнату по адресу: <адрес> в 1998 году в соответствии с действующим в тот период времени порядком (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР) на основании ордера от 09.02.1998 №1003, согласно которому ответчику в связи с трудовыми отношениями с МУП ТМО УТТ было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Согласно п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Таким образом, ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено жилое помещение в общежитии, он был уволен из организации, в связи с трудовыми отношениями с которой ему было предоставлено указанное жилое помещение, по основанию сокращения численности и штата работников (п. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации), его выселение без предоставления другого жилья не допускалось, он в настоящее время состоит на учете граждан, признанных малоимущими, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договору социального найма, следовательно, ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения, и, соответственно, не может быть признан утратившим право пользования им по основанию прекращения трудовых отношений с МУП «ТМО» без предоставления другого жилого помещения.
Не являются основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования спорной комнатой и доводы истца о выезде ответчика из данного жилого помещения в другое постоянное место жительства и о расторжении им в этой связи договора найма жилого помещения в общежитии. Приведенные обстоятельства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из акта проверки факта проживания от 18.09.2019 следует, что в результате проведенной сотрудниками Департамента проверки факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес> установлено, что дверь никто не открыл, сосед пояснил, что ФИО1 проживает по данному адресу, но в настоящее время в отпуске.
Согласно акту проверки факта проживания от 11.02.2020 на момент осмотра общежития по адресу: <адрес> проживающие граждане отсутствовали, дверь никто не открыл.
Из акта проверки фактического проживания от 08.01.2023 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с февраля 1998 года проживает ФИО1, его личные вещи и мебель находятся в указанной комнате, акт составлен с участием соседей комнат 20, 21 и зам. ген. директора ООО «РЖК».
Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО6 ФИО1 проживает на обслуживаемом участке по адресу: <адрес> Опрошенные соседи пояснили, что ФИО1 проживает по данному адресу длительное время, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, проявляет активное участие в общественных мероприятиях, в том числе бытовых проблемах общежития.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес>, показали, что ФИО1 вселился в спорную комнату в конце 1990-х годов, с указанного времени никуда не переезжал, по настоящее время проживает в комнате 33. Свидетель ФИО9 также подтвердила факт проживания ФИО1 в указанной комнате.
Тот факт, что свидетели не сообщили о вселении в общежитие бывшей супруги ответчика - ФИО4, а также дочери ФИО5 о недостоверности показаний указанных выше лиц не свидетельствуют. Нельзя признать недостоверным показания свидетеля ФИО9 в связи с указанием ею о том, что ответчик вселился в спорную комнату в 1997 году, поскольку, как следует из ее пояснений, об этом обстоятельстве ей известно со слов сестры, сама она вселилась в общежитие в 2001 году.
Показания свидетелей не противоречат другим материалам дела, в том числе, трудовым договорам, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку и свидетель ФИО7, и свидетель ФИО9 пояснили, что ФИО1 выезжал из комнаты в связи с работой (указали, что работал вахтовым методом).
Суд обоснованно не расценил в качестве доказательства постоянно выезда ответчика из спорной комнаты трудовые договоры, заключенные ответчиком с АО «Юганскводоканал», ИП ФИО10, ОАО «Элтеза», ООО «Тюменьскан», прияв во внимание пояснения ФИО1 о том, что в ХМАО-Югра он работал пять дней в неделю, с пятницы уезжал на выходные в г. Ноябрьск, а в ООО «Тюменьскан» и Камышловском электротехническом заводе ОАО «Элтеза» работал в период вынужденного ухода за престарелой матерью, которой требовался посторонний уход.
Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он в настоящее время проживает в комнате по адресу: <адрес>, там находятся его вещи, он своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, отсутствие ФИО1 по месту регистрации в жилом помещении в определенные периоды времени являлось временным и вынужденным по причине трудоустройства в другом регионе, необходимости ухода за больной престарелой матерью, ответчик иных жилых помещений для проживания не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания не утратил. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о временном отсутствии ФИО1 по месту жительства, однако не подтверждают обстоятельства его выезда в другое место на постоянное место жительство или добровольный отказ от пользования спорной комнатой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции применил правила, установленные статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указал, что в связи с переходом здания общежития по адресу: <адрес> в муниципальную собственность изменился статус спорного жилого помещения, к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является ошибочным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как было указано выше, общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность от ОАО «Обьнефтегазстрой» в 1993 году. Жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 09.02.1998 №1003 как находящееся в общежитии и на период работы в МУП «ТМО», что соответствует действующим в тот период времени нормам - ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях (утверждено Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328), согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Из этого следует, что на момент предоставления ответчику спорной комнаты в 1998 году она уже находилась в муниципальной собственности и имела статус жилого помещения в общежитии. Следовательно, спорное жилое помещение хотя и было передано в муниципальную собственность, однако и после такой передачи использовалось в качестве специализированного и именно в данном статусе предоставлено истцу.
В последующем статус жилого помещения не изменялся и был подтвержден изданием Ноябрьским городским комитетом по имуществу муниципального образования г. Ноябрьск приказа от 24.02.2005 №71/1 об отнесении жилых помещений муниципального жилого фонда, в том числе, здания по адресу: <адрес> к специализированному жилищному фонду (общежитиям). Согласно данному приказу, он издан в связи с принятием Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 17 т. 1).
Доказательств того, что на дату принятия жилого помещения в муниципальную собственность ФИО1 проживал в нем, в том числе, в комнате № 33, не представлено. Как следствие, право пользования жилым помещением на условиях социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у ответчика не возникло.
Также отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику органом местного самоуправления на условиях социального найма.
При наличии таких обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о привлечении к участию в деле бывшей супруги ответчика - ФИО4, и его дочери - ФИО5
Как следует из справки о регистрации от 19.11.2019 ФИО1 зарегистрирован в спорной комнате один (л.д. 21 т. 1). Согласно поквартирной карточке ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 29.04.2003 (л.д. 43 т. 1). Сведения о том, что ФИО4 и ФИО5 фактически проживают в указанном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей, актов обследования жилого помещения следует, что ответчик проживает в спорной комнате один.
В связи с этим постановленное по настоящему делу решение на права и обязанности ФИО4 и ФИО5, не зарегистрированных и не проживающих в спорном жилом помещении, никоим образом повлиять не может; какие-либо обязанности на них данным решением не возлагаются, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
Подлежат отклонению и доводы представителя истца о незаконной, по его мнению, отмене заочного решения, постановленного по данному делу 17.02.2020.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
Заочное решение от 17.02.2020 отменено определением суда от 10.02.2023. В определении об отмене заочного решения суд исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 не пропущен (л.д. 128, 128 (оборот)). При этом, как следует из заявления ФИО1 об отмене заочного решения, об этом решении ему стало известно только 18.01.2023 (л.д. 93 т. 1). Доказательств того, что ФИО1 получил копию заочного решения ранее указанного дня, в деле не имеется. При этом с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела и о выдаче копии заочного решения ФИО1 обратился в суд 18.01.2023, получил копию решения 20.01.2023 (л.д. 94 т. 1). Заявление об отмене заочного решения направлено им в суд почтой 24.01.2023 (л.д. 95 т. 1), то есть в пределах 7-дневного срока.
Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 не пропущен, суд обоснованно принял данное заявление к производству и рассмотрел его по существу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.
Между тем, решение суда первой инстанции в данном случае, как видно из содержания апелляционной жалобы, обжалуется ответчиком полностью, в связи с чем проверяется судебной коллегией в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с изложенным выше, имеются основания для отмены решения суда только в части разрешения встречного иска.
При этом нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи