Апелляционное определение по делу № 2-5348/2022 от 05.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2517/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006271-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/2022 по иску ФИО4 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к акционерному обществу «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам акционерного общества ГСК «Югория», акционерного общества «Электротранспорт» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному общества (далее – АО) ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и троллейбуса, государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением водителя ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

12 апреля 2022 г. ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 046-22-48-000229, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару ***» составляет 38 800 рублей без учета износа, 27 000 рублей с учетом износа.

29 апреля 2022 г. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 г. № У-22-95265/5010-007 в удовлетворении требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о довзыскании страхового возмещения отказано.

Полагает, что поскольку страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей.

В соответствии с актом экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № 1710/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 100 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17 476 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, полагает, что с АО «Электротранспорт» как работодателя ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 300 рублей.

Просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 11 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; с АО «Электротранспорт» в счет возмещения причиненного ущерба 63 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория», АО «Электротранспорт» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 740 рублей; с АО «Электротранспорт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 260 рублей; также с АО ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 472 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, не оспаривая результаты проведенного экспертного исследования, выражает несогласие с присуждением суммы страхового возмещения без учета износа.

Утверждает, что, поскольку у АО «Югория» на территории Мурманской области отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик вправе заменить форму страхового возмещения на денежную без согласия истца.

Ссылаясь на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и то обстоятельство, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 000 рублей, что соответствует размеру ущерба с учетом износа, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) генеральный директор АО «Электротранспорт» ФИО9 просит решение суда изменить, возложить расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля на АО ГСК «Югория».

В обоснование жалобы приводит довод о том, что у страховой компании отсутствовало право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем со стороны АО ГСК «Югория» допущено нарушение прав и интересов ФИО4

Указывает, что из экспертного заключения № 1710/22 от 17 октября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает размер страховой суммы, определённой подпунктом «б» пункта 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения на АО «Электротранспорт» обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей) не имеется.

В возражениях генеральный директор АО «Электротранспорт» ФИО9 просит апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО10, представители ответчиков АО ГСК «Югория», АО «Электротранспорт», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>.

5 апреля 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару ***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6 и троллейбуса, государственный регистрационный знак *, принадлежащим АО «Электротранспорт» и под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса ФИО7, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность на дату происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серия XXX * в АО ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 046-22-48-000229, проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 800 рублей без учета износа, 27 000 рублей с учетом износа.

29 апреля 2022 г. платежным поручением № 046082 АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

17 мая 2022 г. истцом направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

При этом при рассмотрении обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 000 рублей, с учетом износа – 27 300 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку у АО ГСК «Югория» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА на территории Мурманской области, возмещение ущерба должно осуществляться в форме страховой выплаты, при \том, руководствуясь пунктом 3.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указал, что размер выпеченного страхового возмещения находится в пределах 10% статистической погрешности по отношению к размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённом на основании заключения ООО «Окружная экспертиза».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страхового возмещения на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 11 800 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, у АО ГСК «Югория» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей на территории Мурманской области.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки указанию в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, и в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на территории Мурманской области до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался; возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховщиком не выдано потерпевшему направление на ремонт, не представлено доказательств отсутствия согласия ФИО11 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, АО ГСК «Югория» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не произведена, суд первой инстанции взыскал со страховщика в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» штраф в размере 5 900 рублей, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Электротранспорт», судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Электротранспорт», право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание приведенные нормы права с учетом разъяснений по их применению, установив, что АО «Электротранспорт» состоит в трудовых правоотношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Электротранспорт» в пользу ФИО4 разницы между действительным размером ущерба, определенном на основании исследования ООО «Консалт-Бюро» № 1710/22, в размере 102 100 рублей и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО (39 000 рубля), что составляет 63 100 рублей.

Доводов о несогласии с размером рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенном ООО «Консалт-Бюро», апелляционная жалоба АО «Электротранспорт» не содержит.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества ГСК «Югория», акционерного общества «Электротранспорт» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи