Дело № 2-2775/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001279-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27.08.2024 по заказу ФИО3 по адресу <адрес> был доставлен бетон марки М-300 в объеме 4,5 м3, общей стоимостью 45 425 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024 уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Динскому району капитаном полиции ФИО6 в рамках КУСП №20622 от 28.08.2024. До настоящего времени указанный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 25.02.2025 в сумме 4 594,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 45 425 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, 27.08.2024г. по заказу ФИО3 по адресу <адрес> был доставлен бетон марки М-300 в объеме 4,5 м3, общей стоимостью 45 425 рублей.

Как следует из возражений на исковое заявление и подтверждено в судебном заседании, между сторонами 13.08.2024 заключен устный договор подряда, согласно которого ФИО2 по заданию заказчика ИП ФИО3 обязался выполнить монолитные работы, т.е. строительство восьми несущих колонн и плиты перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

Как утверждает ФИО3, в ходе выполнения строительных работ (восьми несущих колонн), 27.08.2024 подрядчиком ФИО2 у ИП ФИО1 был заказан бетон М300, объемом 4,5 м3, что подтверждается накладной б/н от 27.08.2024.

В связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

Согласно накладной б/н от 27.08.2024 от ИП ФИО1, итоговая стоимость доставки бетона марки М-300 в объеме 4,5 м3 по адресу <адрес> составила 45 425 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил доставку бетона ответчику, денежные средства ответчиком истцу не возмещены, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3, суммы неосновательного обогащения в размере 45 425 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, сам факт доставки бетона общей стоимости 45 425 рублей ФИО3, не оспаривается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594,90 рублей, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 25.02.2025 составляет 4 594,90 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 25.02.2025г в размере 4 594,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности с 26.02.2025 по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.