Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-009999-31

Дело № 2-1418/2023

№ 33-13877/2023

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), ИК МО г. Казани (ИНН <***>), МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя адвоката Петровой О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что истица и её несовершеннолетняя дочь ФИО10 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В 2019 году к квартире был возведён пристрой, выход на который организован путём разборки подоконной части окна в кухне. Кроме того, в комнате убран шкаф. Истица указывала, что реконструкция квартиры являлась вынужденной и связана с тем, что мать истицы передвигается на инвалидной коляске. Выражая мнение о том, что пристрой соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав иных лиц, истица просила сохранить названное жилое помещение в реконструированном виде.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 7 февраля 2023 года и от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт выражает мнение о том, что вопреки выводу суда первой инстанции истицей избран верный способ защиты права. В жалобе указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об уменьшении состава общего имущества – части придомовой территории многоквартирного дома. Заявитель жалобы повторяет доводы иска о том, что пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Бриор + К» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истица ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО11. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь названной квартиры составляет 55,1 кв.м.

В настоящее время к названной квартире возведён пристрой площадью 10,7 кв.м; выход на пристрой организован путём разборки подоконной части окна на кухне квартиры. Кроме того, в жилой комнате демонтирован шкаф. Согласно техническому паспорту названной квартиры, составленному по состоянию на 15 февраля 2021 года, её общая площадь составляет 65,6 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой был возведён в отсутствие необходимого согласия на то всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возведение к квартире пристроя влечёт за собой значительное увеличение площади и изменение конфигурации как самой квартиры, так и многоквартирного дома в целом, что в силу приведённой выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, возведение пристроя влечёт за собой занятие придомового земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана постройка.

В силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие спорным пристроем земельного участка и на реконструкцию дома с организацией в наружной стене выхода на балкон не представлено. Ссылка истицы на решения общих собраний собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленные протоколами от 14 декабря 2020 года (л.д. 10-13) и от 15 мая 2022 года (л.д. 14-17), основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку требуемого в силу приведённых положений закона согласия 100 % собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию дома и на отчуждение истице части придомового участка получено не было. Судебная коллегия отмечает, что в силу приведённого правового регулирования надлежащим способом защиты права истицы может являться лишь признание права собственности на жилое помещение в реконструированном виде; соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме должны дать истице согласие именно на передачу ей соответствующего земельного участка в собственность, а не во временное владение.

Довод жалобы о том, что пристрой соответствует строительным нормам и правилам, а также не нарушает прав иных лиц, в силу приведённого правового регулирования основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи