№ 2-3-28/2022

64RS0004-03-2022-000033-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей по публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №:27, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:27, расположенного по адресу: <адрес>. Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих долей в праве общей собственности на земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру С.О.В., которой был составлен проект межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что границы земельного участка по проекту межевания кадастрового инженера С.О.В. согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года пересекают проектные границы, установленные проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года. Данный выдел нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №:27, установивших и согласовавших границы образуемых земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года.

Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку к возражениям не приложен согласованный проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года, свидетельствующий о формировании земельного участка в аналогичных границах, подтверждающий тот факт, что границы образуемого земельного участка ФИО1 каким-либо образом нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером №:27, то есть, возражения носят голословный характер. Ссылка на публикацию в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о пересечении границ выделяемых земельных участков. Просит признать необоснованными и не соответствующими закону возражения ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91(4793) от 03 декабря 2021 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что, заявляя возражения, ответчик ФИО3 действовал недобросовестно с целью воспрепятствовать выделению земельных долей истцом ФИО1 Представленный суду проект межевания был составлен после обращения ФИО1 в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проект межевания для выдела земельных долей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был подготовлен кадастровым инженером ФИО6 за год до проекта межевания истца ФИО1 Истица и её представители не знакомились с проектом межевания и не представляли возражений по нему кадастровому инженеру ФИО6 Экспертное заключение по проекту межевания не подтверждает факт изменения его содержания после первоначального изготовления. Длительное необращение в регистрирующие органы для постановки образованного участка на кадастровый учёт объясняется наличием обременения на исходный земельный участок и сложной эпидемиологической обстановкой.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что они действительно обращались к кадастровому инженеру ФИО6 для выделения своих долей из земельного участка с кадастровым номером №:27. Проект межевания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней со дня публикации в газете возражений на проект межевания не поступило. ДД.ММ.ГГГГ проект межевания подписан собственноручно всеми участниками выдела. Никакие изменения в проект межевания не вносились. Законом не установлен срок для подачи документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт, а кроме того, в Саратовской области сохраняется сложная эпидемиологическая обстановка.

Третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области, кадастровый инженер ФИО6, администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №:27, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200, 201, 204-206, 207-209, 210, 211-213, т. 5 л.д. 4-39).

Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих ей долей истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру С.О.В., которая составила проект межевания земельного участка, опубликовала в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 45-53, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера С.О.В. от представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что его границы пересекают проектные границы участка, установленные годом ранее в проекте межевания кадастрового инженера ФИО6 согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года. Предлагаемый истцом ФИО1 выдел нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №:27, установивших и согласовавших границы образуемых земельных участков в рамках проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании 10 марта 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО47 признала факт того, что проекты межевания кадастрового инженера ФИО6 и кадастрового инженера С.О.В. предполагают формирование выделяемых истцом и ответчиком участков в одном и том же месте, что освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Представленная суду представителем ответчика светокопия проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 187-214), не соответствует представленному суду оригиналу того же проекта межевания, о чем свидетельствует разный угол наклона текста (вправо и влево) в оттиске печати кадастрового инженера. По этим же признакам отличается от приобщенного к делу оригинала проекта межевания и светокопия, представленная в суд кадастровым инженером ФИО6 посредством электронной почты (т. 2 л.д. 239-243). По этим же признакам отличается от приобщенного к делу оригинала проекта межевания и светокопия, представленная в суд третьим лицом ФИО38 (т. 3 л.д. 2-11). Оригинал документа, с которого сделаны все перечисленные светокопии, суду не предоставлен. На основании пунктов 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все перечисленные светокопии проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, недостоверными доказательствами.

Представленные стороной ответчика суду скриншоты с компьютера кадастрового инженера ФИО6 содержат фрагменты проекта межевания земельного участка, оригинал которого суду также не представлен. Достоверность происхождения этих скриншотов и отображенной на них информации не подтверждена доступными для проверки способами, что не позволяет принять их в качестве допустимых доказательств.

Представителями истца ФИО1 – ФИО48 и ФИО47 заявлено о подложности проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и представленного суду в оригинале стороной ответчика. Для проверки заявления о подложности доказательства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200-236) в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, выявлены признаки, свидетельствующие о том, что листы с номерами 1, 8, 9 и листы с номерами 2-7, 10, 11 выполнены на разных электрофотографических устройствах или в разное время. Проект межевого плана земельных участков расшивался с целью дальнейшего внешнего агрессивного воздействия повышенной температуры, УФ- и/или ИК-лучей, или другого, вероятно, комбинированного воздействия, вызывающего изменения в свойствах бумаги и материалов письма, на листы с рукописными записями, оттисками печати и подписями кадастрового инженера ФИО6 Значительная цветовая насыщенность подписей от имени ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 по сравнению с подписью от имени ФИО11, а также рукописными записями расшифровки соответствующих ФИО, при наличии признаков их выполнения материалом письма одинакового вида, свидетельствует о нанесении этих подписей позднее рукописных записей (ФИО) титульного листа (в разные периоды времени).

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта, продолжительный стаж экспертной работы, содержит описание исследований, примененных методов. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х,Е.А. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Установленные экспертом факты расшивания проекта межевания, выполнения разных листов проекта межевания на разных печатающих устройствах или в разное время, применения агрессивного воздействия, вызывающего изменения в свойствах бумаги и материалов письма, на листы с рукописными записями, оттисками печати и подписями кадастрового инженера ФИО6, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о преднамеренном искажении смыслового содержания и физико-химических свойств этого документа. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о подложности проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и оценивает данное доказательство как недостоверное.

Публикация кадастрового инженера ФИО6 в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года не содержит сведений о местоположении и границах выделяемого земельного участка, а также сведений об участниках выдела.

Другие достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, суду не представлены, в связи с чем указанные возражения суд признаёт необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО3 (СНИЛС: №).

Признать необоснованными возражения ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91(4793) от 03 декабря 2021 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Судья