Дело №2-781/2023

УИД № 77RS0008-02-2023-000602-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере 101800 руб. 00 коп., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.10.2022 г. истец направил заявления потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения. адрес отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-131004/5010-007 от 07.12.2022 г. требования фио удовлетворены частично с адрес взыскано страховое возмещение в размере 50900 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 21.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения адрес решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Решение Финансового уполномоченного исполнено адрес 09.12.2022 г.. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит 382641,18 руб., страховое возмещение составило 152700,00 руб., размер ущерба подлежащего возмещению виновником ДТП составляет 229941,00 руб.. За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Автосфера+» 15000,00 руб., за юридическую помощь 40000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5499,41 руб.. Истец просит решение финансового уполномоченного в части п.4 – отменить; взыскать с адрес в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25450,00 руб.; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного виновником ДТП в размере 229941,00 руб., 5499,41 руб. расходы на оплату государственной пошлины; взыскать солидарно с адрес и ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 40000 руб., оформление нотариальной доверенности 2540,00 руб..

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что экспертиза, на оснований которой истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, было опровергнуто заключением ООО «Калужское экспертное бюро», которому Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун. Считает, что при вынесении решения, суд должен руководствоваться заключением ООО «Калужское экспертное бюро». Сумма стоимости проведения оценочной экспертизы должна возмещаться в рамках закона об ОСАГО со страховой компании. С размером судебных расходов на представителя также не согласился, указав, что категория дела не требует сбора большого количества доказательств, участия в судебных заседания не требует подготовки к судебному процессу и ограничивается лишь подготовкой искового заявления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. При удовлетворении исковых требований, снизить возмещение судебных расходов

Представитель адрес фио, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения по исковым требованиям. Указала, что после поступления 30.09.2022 г. заявления истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. В соответствии экспертным заключением № L-10-22-040 от 05.10.2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 142100 руб., с учетом износа – 101800 руб. 00 коп.. 11.10.2022 г. адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере 101800 руб.. 09.12.2022 г. Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и осуществил доплату Истцу в размере 50900 руб.. С взыскание неустойки не согласилась, указав, что решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Сумму требуемых к возмещению расходов на услуги представителя считает завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения. Применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального предела.

Представитель финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения по исковым требованиям, где указал, что решение финансового уполномоченного № У-22-131004/5010-007 не подлежит отмене, вынесено законно и обоснованно, по смыслу закона не подлежит обжалованию в судебном порядке, так как законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным лишь для финансовой организации, для потребителя не порождает обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает его прав и обязанностей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ №0238279497.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0257046434.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ФИО1 30.09.2022 года обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

адрес на основании экспертного заключения № L-10-22-040 от 05.10.2022 г., выполненного ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 142136,00 руб., с учетом износа 101828,79 руб., - произвело выплату страхового возмещения 11.10.2022 г. в размере 101800 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.10.2022 г. истец направил заявление потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения вы размере 280841,18 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.. В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение ООО «Автосфера+» № 06102022 от 06.10.2022 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382641 руб. 28коп., с учетом износа - 268656 руб. 56 коп..

адрес отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-131004/5010-007 от 07.12.2022 г. требования фио удовлетворены частично с адрес взыскано страховое возмещение в размере 50900 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 21.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения адрес решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу).

Решение Финансового уполномоченного исполнено адрес 09.12.2022 г..

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения фио, Финансовым уполномоченным назначено проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». При проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.11.20-22 г. № У-22-131004/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 224300 руб., с учетом износа – 152700 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную страховую выплату в размере 101800 руб. 00 коп., Финансовый уполномоченный решил взыскать страховое возмещение в размере 50900 руб.. В части требования истца о взыскании расходов на проведения независимой экспертизы отказал, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не явились необходимыми для подтверждения обоснованности требований в таких соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В п. 4 резолютивной части решения Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения адрес п.1 резолютивной части решения в срок ( в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с адрес в пользу фио неустойку за период, начиная с 21.10.2022 г. по дату фактического исполнения адрес обязательства по выплате страхового возмещения (50900 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50900 руб., но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, основывая свои требования на заключение экспертизы, выполненной ООО «Автосфера+», просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 229941 руб. 00 коп., из расчета 382641 руб. 18 коп. (размер ущерба из учета износа) за минусом выплаченного страхового возмещения 152700 руб. 00 коп.

Представленное истцом заключение ООО «Автосфера+» № 06102022 от 06.10.2022 г. выполнено, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении экспертизы также применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П от 23.11.20-22 г. № У-22-131004/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 224300 руб., с учетом износа – 152700 руб. 00 коп.

Истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом не представлено оценки восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, оценивая три проведенные экспертизы, проведенные по одной и той же методике, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба, экспертизу организованную Финансовым уполномоченным в ООО «Калужское бюро экспертов», и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, с учетом положений ст.1072 ГК РФ в размере 71600,00 руб., исходя из расчета размера ущерба без учета износа 224300 руб. за минусом 152700 руб., выплаченного страхового возмещения.

Требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного в части пункта 4 Решения финансового уполномоченного № У-22-131004/5010-007 от 07.12.2022 г., не подлежат удовлетворению.

В п.122 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Соответственно требования истца в части отмены п.4 решения не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился с требованиями, в том числе к адрес.

Истец просит взыскать с адрес неустойку за нарушение прав потребителя за период с 21.10.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 25450,00 руб.

В своем определении от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 Верховный суд Российской Федерации указывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая выше приведенные нормы закона, позицию Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с адрес неустойку за период с 21.10.2022 г. по 09.12.2022 г. из расчета 50900,00 руб. х50 дней х1%, вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявил ответчик адрес, учитывая несоразмерность меры ответственности допущенному нарушению, и взыскать неустойку в размере 10000 руб..

Требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя судебные расходы понесенные истцом, суд принимает во внимание позицию Финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании с адрес судебных расходов истца на проведение экспертизы в ООО «Автосфера+» в размере 15000 руб., обосновывая это тем, что при претензионном порядке не требуется проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и понесенные истцом расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Вместе в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО2 истцу необходимо было обосновать заявленные требования, в связи с чем, понесенные истцом расходы связны с рассматриваемым спором.

Таким образом, в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и государственная пошлина уплаченная истцом при подаче исковых требований к ФИО2 в размере 5499,41 руб., подлежат возмещению в размере 6395,71 руб.(71600,00 руб. х 20499,41 руб.(15000 +5499,41)/229941 руб.)

В части взыскания расходов на оформления доверенности требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на участие представителей в конкретном деле.

Что касается требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., (истцом подтверждены документально), то, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным исходя из характера спорных правоотношений, взыскать с ФИО2 в пользу фио возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с адрес в пользу истца в размере 5000 руб..

Таким образом, взыскать с пользу истца с ФИО2 денежную сумму в размере 71600 руб. + 6395,71 руб.+20000 руб.=97995,71 руб.; с адрес в пользу истца в размере 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.12,56,98,100,167,193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 фио в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 98417,93 руб.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с адрес в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.