УИД 61RS0005-01-2022-005743-91
Дело №2-67/2023 (2-3886/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <...>Г, произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате которого автомобилю «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, на проезжей части находилась выбоина длиной 0,9, шириной 0,5, глубиной 0,11. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 222 руб. ... г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 773,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 520 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений.
Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО4 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП, ... г. в 19 часов 40 минут по адресу: <...>Г, автомобиль «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 0,9 м х 0,5 м х 0,11 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, схемой ДТП, фотографиями, а также иными документами из материала административной проверки.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 222 руб.
На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ <...>», ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения автомобиля «Рэндж Ровер Спорт», государственый регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рэндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, на момент события? Имел ли техническую возможность водитель ТС «Рэндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП от ... г. путем применения торможения руководствуясь требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения?
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г.: повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №, зафиксированные в административном материале от ... г., акте осмотра № от ... г., акте осмотра № от ... г. (л.д.33-36), акте выполненных работ от ... г. (л.д.22) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ... г..
По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлен акт выполненных работ от ... г. (л.д.22) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о нарушении работоспособности ступицы переднего левого колеса (люфт), шаровой опоры заднего нижнего левого рычага (люфт), блока компрессора пневмоподвески (код неисправности С1А2064). Каких-либо повреждений сайлентблока заднего, указанного актах осмотра, на предоставленных фотоматериалах и в ходе осмотра, не установлено.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №, на момент события, составляет: без учета износа: 187 773,38 руб., с учетом износа: 44 163,44 pyб.
В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля и покрытое водой, когда от действий-водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № уже ничего не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомобиля «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г.: повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №, зафиксированные в административном материале от ... г., акте осмотра № от ... г., акте осмотра № от ... г. (л.д.33-36), акте выполненных работ от ... г. (л.д.22) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ... г..
По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлен акт выполненных работ от ... г. (л.д.22) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о нарушении работоспособности ступицы переднего левого колеса (люфт), шаровой опоры заднего нижнего левого рычага (люфт), блока компрессора пневмоподвески (код неисправности С1А2064). Каких-либо повреждений сайлентблока заднего, указанного актах осмотра, на предоставленных фотоматериалах и в ходе осмотра, не установлено.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №, на момент события, составляет: без учета износа: 187 773,38 руб., с учетом износа: 44 163,44 pyб.
В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля и покрытое водой, когда от действий-водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № уже ничего не зависело.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с научной, технической, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 187 773,38 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,47 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2 520 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и признано судом связанным с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которая была назначена по ходатайству ответчика с целью проверки доводов его возражений, однако не оплачена в добровольном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 187 773,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2 520 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 г.
Судья