Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл на имя ответчика счет № и предоставил сумму кредита в размере 138011,25 руб. зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали его условия, так срок предоставления кредита в днях составляет 1462 под 11,99% годовых. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита в следствии чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 213600,46 руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные требования ответчиком не исполнены. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности порядке приказного производств. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 204800,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144,01 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, о чем заявил письменно в тексте просительной части искового заявления, кроме того, в силу ст.152 ГПК РФ неявка истца в предварительное судебное заседание не является препятствием его проведения.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, обратился к суду с письменными возражениями о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин, просил об отказе в иске по данному основанию и проведении судебного заседания в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, условия и правовые последствия которых лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-14).

Карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 213600,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке в какой-либо части не исполнено (л.д. 20).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 204800,46 руб. (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, которое рассматривается в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 213600,46 руб. (л.д. 20).

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № но ДД.ММ.ГГГГ он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 21).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данное заявление направлено кредитором мировому судье лишь в 2023 году, то есть после истечения срока исковой давности, в то время, как АО"Банк Р.С." было вправе обратиться в суд непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д.25), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО "Банк Р.С." не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Р.С." к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ефремова