Решение по делу № 2-144/2022 от 04.07.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 101-117).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 235-245), согласно которым в спорных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-144/22

УИД 54RS0002-01-2021-003106-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера №447 от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИД «Сибинформ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 101-117):

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** на сайте NDN.INFO в редакционной статье под названием «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине» о том, что:

- Ю. Задоя срывал музыкальные спектакли и концерты, содержащиеся в высказывании:

«Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц»;

- Мэрия Новосибирска сдает движению «Народный собор» помещения в центре города по цене склада на окраине, содержащиеся в высказывании:

«Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине»

«Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя,»... платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц. На рынке аренды нежилой недвижимости за подобные суммы будет непросто найти даже неотапливаемое складское помещение»;

Обязать ООО ИД «Сибинформ» в течение 10 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить указанные сведения;

Обязать ООО ИД «Сибинформ» в течение 10 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу осуществить на сайте NDN.INFO опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения под заголовком «Опровержение» не менее чем на 1 год, тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (кем и когда принято);

Взыскать с ООО ИД «Сибинформ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 300 000 рублей.

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** на сайте NDN.INFO в редакционной статье под названием: «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои» о том, что:

- Виктор Ясько является организатором пикета против Ю. Задои, Ю. Задоя побуждал людей к нападению па охрану ночного клуба, писал сообщения с обвинениями в адрес блогера, распространял ложную негативную информацию о театральных деятелях и рок-музыкантах, содержащиеся в высказывании:

- Ю.А. Задоя получал от городских и региональных властей финансирование инициированных им комитетов по нравственности и подобных им эрганизаций, Жители Новосибирска требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансированием деятельности Ю.А. Задоя, содержащиеся в высказывании:

«Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации»;

- Ю. Задоя писал сообщения с обвинением в адрес производителей презервативов, содержащиеся в высказывании:

«Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, стучать на производителей презервативов».

- На плакатах, с которыми собираются организовать пикет против Ю.А. Задои, имеются надписи «Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити», — под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе»!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» содержащиеся в высказывании:

«На плакатах, можно будет прочитать такие фразы, как «Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити», — под суд!», «Хватит пиариться на дом секс-шопе»!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» и другие».

- Ю. Задоя является религиозным экстремистом, содержащиеся в высказывании:

«Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов».

Обязать ООО ИД «Сибинформ» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения на сайте средства массовой информации NDN.INFO.

Обязать ООО ИД «Сибинформ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте средства массовой информации «NDN.INFO» опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, с указанием когда и как они были распространены, сделать ссылку на решение суда (кем и когда принято).

Взыскать с ООО ИД «Сибинформ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на интернет-сайте NDN.INFO, была опубликована редакционная статья под названием: «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине», в которой распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Электронный адрес публикации: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshchestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine. На момент подачи иска данная статья продолжает находиться на сайте. Указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующего содержания: «Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц. На рынке аренды нежилой недвижимости за подобные суммы будет непросто найти даже неотапливаемое складское помещение. Притом в промзоне того же ***». Процитированный выше фрагмент из публикации содержит информацию, относящуюся к заявленной в заголовке статьи общей острой социальной проблематике - сдача в аренду муниципальной недвижимости по заведомо заниженным ценам со стороны мэрии Новосибирска и указание пользователей этих социальных благ необоснованных или недостаточно обоснованных), по мнению редакции. В числе незаслуженно получающих льготы в виде заниженных расценок на арендную плату указана общественная организация Народный собор», деятельность которой представлена исключительно однобоко - а именно только с точки зрения участия в этой организации активиста Ю. Задоя. В свою очередь, о его личном вкладе в деятельность общественной организации сказано только то, что он известен своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей (из общего смыслового контекста следует - запланированных к проведению в Новосибирске). Таким образом, автор материала доводит до неограниченного числа читателей публикации информацию о том что: мэрия Новосибирска сдает общественному движению «Народный собор» помещения в центре города по заведомо низкой цене; при этом вся деятельность данной общественной организации известна широкому читателю только благодаря скандальной известности, которой пользуется активист движения Ю. Задоя лично; сам Ю. Задоя известен тем, что неоднократно организовывал срывы концертов музыкальных групп и спектаклей в городе; но несмотря на такую его потенциально осуждаемую деятельность, мэрия сдавала ему помещения по заведомо заниженной цене, и он пользовался благами на особых условиях. В 2016 году истец являлся не только членом «Народного Собора», но и возглавлял Новосибирское региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный собор» о чем НДН.ИНФО уже неоднократно сообщал своим читателям. Например, в редакционной статье от **** под заголовком: «Кто вы такой?!» Новосибирцы описали открытое письмо «православным активистам», цитата: «...местное отделение «Народного Собора» под руководством Ю. Задои... буквально затерроризировало город», а также в статье от **** под заголовком: «Общественники Новосибирска требуют уволить ФИО10 с «Первого канала», цитата: «Тем не менее председатель Новосибирского отделения общественного движения «Народный собор» Ю. Задоя с товарищами считают, что человек, который на концерте в Новосибирске (да и на иных выступлениях) использует ненормативную лексику, не имеет права быть лицом центрального телеканала». Поэтому информация в рассматриваемой статье от **** порочит истца и как руководителя, поскольку читатели узнали, что общественник, руководитель, выступающий в защиту общественной нравственности, имеет незаконные преференции при аренде, что нарушает Федеральный закон от **** №135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 19. Государственные или муниципальные преференции. То есть, внушается мысль, что ФИО1 человек беспринципный, лицемер. Ни лично ФИО1, ни «Народный Собор» не заключали с мэрией по заниженной стоимости договор аренды на Котовского, 17. Более того, ни ФИО1, ни «Народный собор» вообще не заключали с мэрией Новосибирска ни одного договора аренды. Таким образом, распространенные сведения являются порочащими, негативно влияющими на честь, достоинство личности, деловую репутацию и доброе имя ФИО1, не соответствуют действительности.

**** на интернет-сайте NDN.INFO, была опубликована редакционная статья под названием: «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои» и с подзаголовком: «Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии». На момент подачи иска данная статья продолжает находиться на сайте. В данной статье распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Электронный адрес публикации: https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi. Указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения следующего содержания: «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои. Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии». «Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта, — сообщил НДН.инфо организатор пикета Виктор Ясъко. — Нам, христианам, просто надоело, что этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного клуба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов». Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации: «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов». «Преступников, избивших секъюрити клуба «Рок Сити», — под суд!». В процитированном фрагменте содержится следующая адресная информация, непосредственно направленная против Ю. Задои, характеризующая его деятельность, взгляды, идеологию, а также отношение к нему со стороны других жителей и верующих ***: это утверждение о факте в части указания на то, что верующие жители Новосибирска возмущены поведением Ю. Задоя как православного активиста, то есть что их, как верующих православных христиан, не устраивает его личная и общественная позиция, и они имеют намерение открыто, путем проведения пикитирования, выразить свое возмущение и несогласие с ней; высказанное от имени «Виктора Ясько» в его прямой речи утверждение о том, что православные верующие Новосибирска оценивают деятельность Ю. Задоя как противоправную, т.е. нарушающую действующее законодательство; высказанное от имени «Виктора Ясько» в его прямой речи утверждение о том, что Ю. Задоя пишет доносы, клевещет (исходя из общего смыслового контекста всей публикации, в данном случае слова «донос» и «клевета» употреблены в их прямом, уголовно-правовом значении), натравливает гопников на охрану ночного клуба (в высказывании особо подчеркивается перманентный, длящийся, т.е. неоднократный, а регулярный и систематический характер описываемых антиобщественных и противоправных действий Ю. Задоя); утверждение о том, что деятельность Ю. Задоя финансируется городскими и региональными властями; утверждение о том, что Ю. Задоя является религиозным экстремистом; утверждение о том, что Ю. Задоя «стучит на производителей презервативов». Употребленные в тексте статьи высказывания «донос», «клевета», «натравливать гопников», «стучать», «религиозный экстремист» обладают однозначно отрицательным значением, имеют устойчивые негативные коннотации и формируют в глазах читателя сугубо отрицательный образ Ю. Задоя. В свою очередь, все процитированные выражения также обладают признаками утверждений, и их содержание может быть проверено на соответствие действительности экстралингвистическими способами. В целом проанализированный материал: является адресным; является сугубо негативным; материал построен на активном использовании манипулятивных речевых приемов, в которых отсутствие фактической информации подменяется навязываемых читателю готовых бездоказательных выводов. В процитированном фрагменте все высказывания обладают признаками утверждения и их содержание может быть проверено на соответствие действительности. В приведенной в форме утверждений информации содержатся сведения о нарушениях Ю. Задоя законодательства и морально- этических норм, информация об его антиобщественном, аморальном, асоциальном поведении. Таким образом, распространенные сведения являются порочащими, негативно влияющими на честь, достоинство личности, деловую репутацию и доброе имя ФИО1, не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, способны убедить неограниченное число лиц в существовании данных фактов и могут сформировать у неограниченного числа лиц негативное мнение о ФИО1, а потому являются порочащими. Факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений повлек причинение ему морального вреда, сильных моральные страдания. Его многие осуждают и негативно, даже агрессивно, настроены против него, полагая, что распространенные сведения имели место в действительности. Неограниченное количество людей в течение длительного времени имеют доступ к данной информации, у них формировалось о ФИО1 негативное мнение. В связи с публикациями ФИО1 с конца 2016 г. фактически прекратил заниматься общественной деятельностью. В школе ФИО1 был знаменосцем дружины, в армии комсоргом подразделения, студентами был выбран делегатом от Новосибирского института народного хозяйства на Всесоюзный студенческий форум в Москве в 1989 г. В 2012-2016 гг. он являлся председателем Совета Новосибирского регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный Собор». Является членом Новосибирской региональной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор», участвовал в предварительном голосовании (праймериз) в 2016 году по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия». В силу своей активной гражданской позиции он считал своим долгом защищать общественную нравственность, культуру и традиционные ценности. Имеет общественные награды: Памятный знак Новосибирской епархии Русской Православной Церкви «За усердные труды» (2012), памятную медаль «1000 лет со дня представления Святого равноапостольного князя Владимира» Новосибирской митрополии Русской Православной Церкви (2015), медаль «Вместе за одно!» Президиума Центрального Совета Общероссийского общественного движения «Народный Собор». Истец не привлекался к уголовной ответственности и не совершал противоправных действий. Является законопослушным гражданином, работает в коммерческой организации заместителем директора. Истец считает, что незаконные публикации могли быть местью за его общественную деятельность, имели цель подорвать его репутацию. Указанные две статьи являются продолжением серии публикаций ответчика (редакционных статей НДН.ИНФО) о ФИО1: «Кто вы такой?!» Новосибирцы написали открытое письмо православным активистам» от 09.10.20215; «Новосибирцы потребовали наказать «православного активиста» за оскорбление чувств верующих» от **** и ряда других. Причем каждая публикация сообщает о ФИО1 какие-то новые сведения. Все они излагаются с отрицательными коннотациями, являются постами-обличениями. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, просит принять во внимание характер и содержание публикаций, длительный период распространения недостоверных сведений, обращение истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояние здоровья после опубликования указанных сведений, общественное положение истца.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 235-245), согласно которым в спорных публикациях отсутствуют не соответствующие действительности сведения об истце, которые порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении публикации от ****, согласно выводам эксперта и пояснениям эксперта в судебном заседании в спорной публикации выделен лишь один фрагмент, содержащий негативную информацию о Ю.А. Задое: «Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц». При этом экспертом в указанном фрагменте текста выделены три утверждения о фактах: «Православный активист Ю. Задоя является членом «Народного собора»; «Ю. Задоя срывал музыкальные спектакли и концерты»; «Народный собор» платит за аренду помещения площадью 163 кв.м на Котовского, 17 6,8 тысяч рублей в месяц». Исковые требования в отношении фрагмента текста «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения об истце. Более того, истец, формулируя исковые требования, искажает содержание статьи и указывает: «Мэрия Новосибирска сдает движению «Народный собор» помещения в центре города по цене склада на окраине». Данное утверждение в тексте статьи отсутствует. Утверждения истца о том, что ни лично ФИО1, ни «Народный собор» не заключали с мэрией по заниженной стоимости договор аренды на Котовского, 17, ни ФИО1, ни «Народный собор» вообще не заключали с мэрией Новосибирска ни одного договора аренды, является недостоверным, направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Так, в спорной публикации имеется ссылка на ответ департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** на запрос общественника ФИО4. К указанному письму исх. ** от **** за подписью начальника департамента ФИО5 приложен перечень муниципальных объектов недвижимости, переданных по договорам аренды общественным объединениям, с указанием их адреса и площади, а также наименования общественного объединения и размера ежемесячной арендой платы. В пункте 60 перечня имеется указание на то, что Новосибирская региональная общественная организация «Всемирный Русский Народный Собор» является арендатором помещения площадью 163,4 кв.м по адресу: *** с ежемесячной арендной платой в размере 6 782,23 рублей. Кроме того, официальный сайт общественной организации содержит информацию о местонахождении по адресу: ***. В материалах дела имеется копия договора аренды от **** **-НП, заключенного между мэрией *** и Новосибирской региональной общественной организацией «Всемирный Русский Народный Собор». Предметом договора аренды являются нежилые помещения по адресу: ***, площадью 163,4 кв.м. Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 6 782,73 рублей. При этом ФИО1 не отрицает своего членства в общественной организации. Никаких сведений о том, что ФИО1 - человек беспринципный, лицемер - спорная публикация не содержит. Это собственное умозаключение истца, приведенное в исковом заявлении со ссылкой на иные публикации, не относящиеся к предмету спора. Таким образом, в спорной публикации имеется только одно утверждение о факте, а именно об известности Ю. Задои своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей. Эксперт ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что в спорной публикации имеется только одно утверждение о факте, касающееся истца. Данное утверждение соответствует действительности. Истец активно занимается общественной деятельностью. Активная общественная деятельность подтверждается многочисленными видео и печатными материалами. В качестве одного из доказательств является опубликованное истцом открытое письмо губернатору *** от ****, в котором он высказывает свои претензии относительно проводимых в Новосибирске мероприятий. Подтверждением деятельности истца являются многочисленные публикации в средствах массовой информации, а также размещенные на сайтах органов государственной власти. Ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда *** по делу ** несостоятельна, характер распространенных сведений отличается от сведений, исследуемых по настоящему делу. В спорной публикации от **** указание на известность истца своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей не раскрыто конкретизацией каких-либо обстоятельств осуществления такой деятельности. В заключении эксперта и в пояснениях эксперт ФИО6 разъяснила смысл утверждения: «Ю.А. Задоя препятствует, мешает проведению концертов и спектаклей...». При этом эксперт не оценивает качество самих концертов и спектаклей. Вместе с тем негативный либо позитивный смысл для читателя спорной публикации утверждения о факте об известности истца своей деятельностью по срыву концертов и спектаклей зависит от того, как читатель относится к отменяемым мероприятиям: если не одобряет их, то значит и деятельность по срыву оценит положительно. В такой ситуации данное утверждение о факте не может быть опровергнуто, поскольку соответствует действительности и не носит порочащего характера. 2. По публикации от **** истцом заявлены требования в отношении пяти фрагментов текста. Утверждение о факте: «Виктор Ясько являлся организатором пикета против Ю. Задои» подтверждается письмом Виктора Ясько, поступившим в адрес редакции. **** в адрес редакции на электронный адрес ndnadm@vandex.ru поступило письмо Виктора Ясько о планируемой серии одиночных пикетов против Ю. Задои. В сетевом издании приведены фрагменты указанного письма без каких-либо комментариев от имени редакции средства массовой информации. Редакционным является только заголовок нейтрального информационного характера: «Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии». Заголовок не содержит сведений порочащего характера об истце. Здесь отражено возмущение жителей Новосибирска поведением Ю. Задои, что послужило основанием организации пикетов. При этом редакция не дает никаких оценок поведению истца, а лишь констатирует факт возмущения со стороны общественности. Приведенный фрагмент текста является дословным воспроизведением письма Виктора Ясько. Утверждение о факте «Ю. Задоя побуждал людей к нападению на охрану ночного клуба» соответствует действительности. **** в Новосибирском клубе Rock City должен был состояться концерт группы Behemoth. Согласно публикации интернет-портала Tayga.info «Митрополит Тихон о драке в Новосибирске из-за группы Behemoth: «Не отреагировали - получите» «Вечером 19 мая в Новосибирске спортсмены, члены движения «Народный собор» и другие люди, называющие себя «православными активистами», не пустили в клуб Rock City людей, пришедших на концерт польской метал-группы Behemoth, заявив, что рокеры «оскорбляют религиозные чувства христиан». Rock City отменил мероприятие, чтобы «обезопасить гостей». Комментируя инцидент, митрополит Тихон пояснил, что «православные активисты «заблаговременно написали письма» в областное министерство культуры и правоохранительные органы. Но ведь никто не захотел с этим разбираться, никто не провел профилактическую работу, и вот произошло столкновение». Один из «православных активистов» ФИО7 **** на своей странице Вконтакте указал: «Мы сделали это. Польские сатанисты Behemoth сломал свои гнилые зубы в Сибири. Толпа вурдалаков на красном проспекте осталась без шабаша. «Концерт» сорван, несмотря на все ухищрения организаторов, владельцев клуба и сил правопорядка и их попытки обмануть православных и просто неравнодушных, вставших на защиту своей чести и чести всего города и России. Сегодня Правда и Добро восторжествовали. Спасибо братья! Впереди у нас еще много чего. Мэнсон например. Повод все организаторам шабашей и прочей нечисти задуматься, хотя бы о кошельках. А власти о том, что происходит на нашей земле. С нами Бог!». Таким образом, ни митрополит Тихон, ни ФИО7 не отрицают непосредственное участие «православных активистов» в физическом столкновении перед входом в клуб Rock City из-за концерта группы Behemoth. При этом деятельность этой группы не признана незаконной, а концерт отменен организатором для того, чтобы не усугублять конфликт. Как было указано выше, Ю. Задоя являлся руководителем регионального отделения общественного движения «Народный собор». Ю. Задоя не отрицает, что пришел в клуб Rock City, для того, чтобы поговорить с руководством клуба на предмет отмены концерта группы Behemoth. Как он пояснил, во время драки он находился внутри клуба. При этом, других людей, которые пришли на концерт, члены общественного движения «Народный собор» в клуб не пропустили. Являясь руководителем общественного движения «Народный собор», Ю. Задоя имел возможность предотвратить физическое столкновение, и не мог не знать, что члены общественного движения не пропускают внутрь клуба людей, купивших билеты на концерт. Следует особое внимание обратить на статью по заголовком «Мы уйдем, как только будет объявлено об отмене концерта», опубликованную на информационном портале Новосибирской митрополии «Образование и Православие» ****. В данной статье приведена подробная информация об акции протеста с участием членов общественного движения «Народный Собор» во главе с руководителем Ю. Задоя: «Перед началом концерта у входа в клуб собралось порядка 60-70 молодых людей с требованием отменить концерт. Среди протестующих были и члены новосибирского отделения Общероссийского общественного движения «Народный Собор» во главе со своим руководителем Ю. Задоя. Приведенные в возражениях высказывания Ю. Задои, являющегося руководителем регионального отделения общественного движения «Народный Собор», подтверждают его роль в организации массовой акции протеста, а также в побуждении к физическому столкновению людей. Утверждение о факте: «Ю. Задоя писал сообщения с обвинениями в адрес блогера» соответствует действительности. **** Бердский городской суд *** вынес обвинительный приговор 21-летнему местному жителю ФИО8, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам к религии, совершенные публично и с использованием средств массовой информации). Приговор на сайте суда не опубликован, в связи с чем представлена публикация «О приговоре ФИО8» на информационном портале «Московское бюро по правам человека». Инициатором возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 был Ю. Задоя, который обратился в правоохранительные органы по факту оскорбления религиозных чувств верующих. Утверждение о факте: «Ю. Задоя распространил ложную негативную информацию о театральных деятелях и рок-музыкантах» соответствует действительности. Ю. Задоя действительно обращался в органы власти с сообщениями, содержащими обвинения музыкантов польской группы «Бегемот», ФИО9, ФИО10, что подтверждается публикациями. Обвинения были адресованы также директору театра оперы и балета Борису Мездричу, режиссеру оперы «Тангейзер» ФИО11, в отношении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ «Умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение». Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении Бориса Мездрича и ФИО11 было прекращено судом за отсутствием состава правонарушения. Публичное осквернение религиозной атрибутики судом не установлено. В открытом письме губернатору *** ФИО12 ФИО1 обратился к губернатору с просьбой «либо начать исполнять предвыборные обязательства, либо уйти в отставку». По тексту письма ФИО1 указал следующее: «Ваша с мэром непоследовательность, даже беспринципность, еще раз дискредитировала местную власть. Если государственный чиновник любого уровня длительно не справляется с важнейшими своими обязанностями, то ради совести и чести он должен уйти в отставку». Ю. Задоя получал от городских и региональных властей финансирование инициированных им комитетов по нравственности и подобных им организаций; жители Новосибирска требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансирование деятельности Ю.А. Задои, содержащиеся в высказывании: «Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации». Согласно пояснениям эксперта ФИО6 данный фрагмент текста отсутствует в заключении, которое подготовлено ею, в связи с чем вывод, указанный в заключении эксперта, поступившем в суд, не может быть принят во внимание. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данный фрагмент текста не содержит утверждений о фактах в отношении истца. Вместе с тем, в материалах дела имеются распоряжения *** **-рп от ****, 425-рп о результатах конкурса среди социально ориентированных некоммерческих организаций для предоставлений субсидий из областного бюджета *** в 2015 и в 2016 годах. Согласно указанным распоряжениям Новосибирская региональная общественная организация «Всемирный Русский Народный Собор» действительно получал финансирование из бюджета ***. На сайте Новосибирского УФАС содержится информация «Православный активист пожаловался в УФАС на рекламу секса в центре города», согласно которой православный активист Ю. Задоя написал жалобу в УФАС на рекламу презервативов. Как следует из заключения эксперта, «содержание плакатов не имеет самостоятельного информационного статуса». В этой связи, утверждение о том, что на плакатах можно прочитать ряд фраз, не может быть опровергнуто, поскольку утверждение касается будущего времени и имеет вероятностный характер (можно прочитать, а может быть и нет). Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО6 данный фрагмент текста не содержит негативной информации о Задое, в связи с чем вывод, указанный в заключении эксперта, поступившем в суд, не может быть принят во внимание. Фрагмент текста: «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов» является субъективным суждением и не содержит утверждения о том, что Ю. Задоя является религиозным экстремистом. Следует отметить, что при рассмотрении дела ** Железнодорожный суд *** отказал истцу в признании не соответствующей действительности фразы: «От Задои уже «открестились» в «Народном Соборе» из-за его экстремистских высказываний». Данная фраза признана мнением в связи с неопределенностью слова «экстремистский» - «радикальный», «крайний», «агрессивный». Обращает внимание, что активная деятельность ФИО1 находит свой отклик общественности, и такой отклик не может быть всегда позитивным. Как сообщалось, ksonline.ru «Всемирный Русский Народный Собор» не разделяет критику Задои в адрес власти ***, считая позицию Ю. Задои его личным мнением (публикация от ****). Более того, заместитель губернатора *** в письме исх.** от **** призвал ФИО1 и других представителей организации к конструктивному диалогу, а также принятию мер по недопущению нарастания социальной напряженности в дальнейшем. Позицию истца не разделяли также и жители Новосибирска, которые направляли в средства массовой информации открытые письма, что является проявлением дебатов по вопросам всеобщего интереса. Проявлением дебатов являются также спорные высказывания Виктора Ясько, которые не имеют уголовно-правового смысла: «строчит доносы». Донос - тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей- нибудь деятельности, поступках (согласно толковому словарю ФИО13). Спорная публикация не содержит утверждений о заведомо ложных доносах, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать высказывание «строчит доносы» в качестве обвинения истца в совершении преступления. Вместе с тем, факт обращения ФИО1 с обвинительными заявлениями и сообщениями к представителям власти подтверждается вышеуказанными доказательствами. «Клевещет на театралов и рок-музыкантов» - слово «клеветать» имеет несколько значений. Например, наговаривать, злоречить, чернить (согласно толковому словарю ФИО14). Спорная публикация не содержит утверждений о совершении истцом клеветы в уголовно-правовом смысле слова. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных обращениях ФИО1, касающихся деятельности театральных деятелей и рок-музыкантов. При этом концерты отменялись в целях недопущения раскола общества и физических столкновений. Несоответствие деятельности рок-музыкантов законодательству Российской Федерации не подтверждено. «Натравливает гопников на охрану ночного клуба» Значение слова «натравить» - побудить к враждебным действиям против кого-нибудь (согласно толковому словарю ФИО13). Полагает доказанным факт побуждения к враждебным действиям против охраны ночного клуба Rock City со стороны общественного движения «Народный собор», возглавляемого истцом. «Религиозные экстремисты» - в данном случае также отсутствует юридический смысл слова «экстремист». В контексте «религиозный экстремист» - приверженец крайних религиозных взглядов и не более того. Спорная публикация не содержит утверждений о том, что истец является религиозным экстремистом. Использование автором негативных коннотаций само по себе не влечет ответственности средства массовой информации, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности. Негативная окраска спорных фрагментов текста является выражением оценочных суждений автора. Содержание спорной публикации и общий контекст содержащейся в ней информации указывают на субъективно-оценочный характер высказываний Виктора Ясько о событиях, побудивших его к организации серии пикетов. Являясь членом Новосибирской региональной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор», а также потенциальным кандидатом в депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия» в 2016 г., истец осуществлял публичные функции, позиционируя себя в качестве представителя общественности. Указанные обстоятельства позволяют утверждать о допустимости критики его деятельности в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ответчиком физических и нравственных страданий. Просит обратить внимание на многочисленные публикации в СМИ, подтверждающие наличие общественной дискуссии в городе Новосибирска и за его пределами по вопросам всеобщего интереса, а значит и отсутствие злоупотребления свободой массовой информации ответчиком ООО ИД «Сибинформ». Дополнительно пояснила, что заключение АНО «Институт экспертных исследований» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не является штатным экспертом, производство экспертизы ей не поручалось, привлекать нештатного эксперта экспертное учреждение без разрешения суда не вправе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Установлено, что учредителем средства массой информации NDN.INFO является ООО ИД «Сибинформ».

**** в сети «Интернет» на информационном портале NDN.INFO (https://ndn.info), электронный адрес: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshchestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine опубликована статья под названием: «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине» (т. 1 л.д. 15-16).

**** на интернет-сайте NDN.INFO(https://ndn.info), электронный адрес: https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi.

опубликована статья под названием: «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои» и с подзаголовком: «Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии» (т. 1 л.д. 17-19).

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения специалистов.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО15 (т. 1 л.д. 20-44), в представленном информационном материале, расположенном по ссылкам: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshchestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine, https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi, однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на честь, достоинство личности, деловую репутацию и доброе имя Ю. Задои. Данные сведения выражены преимущественно в форме утверждений и содержат в себе сообщения о фактах, приписывающих Ю. Задое социально осуждаемое поведение, нарушение морально-нравственных норм. Порочащие сведения имеются в публикации по адресу: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshchestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine в высказываниях:

««Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц. На рынке аренды нежилой недвижимости за подобнеые суммы буз\дет непросто найти даже неотапливаемое складское помещение. Притом в промзоне того же ***»,

в публикации по адресу: https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi «Новосибирсцы выйдут на пикет против православного активиста Задои. Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии»:

«Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта, — сообщил НДН.инфо организатор пикета Виктор Ясько. — Нам, христианам, просто надоело, что этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного клуба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов. Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации»;

«Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити», — под суд!».

Из заключения АНО «Центр лингвистических экспертиз» (т. 1 л.д. 193-219) следует, что негативная информация о Ю. Задое содержится в следующих высказываниях:

В статье «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине» от **** - «православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей»;

В статье «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои» от ****:

«Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои»;

«Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои»;

«Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта»;

- «...этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного клуба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов»;

«Возмущенные граждане считают, что против Ю. Задои пора уже возбудить уголовное дело за разжигание религиозной розни и оскорбление чувств верующих»;

«Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов»;

«На плакатах можно будет прочитать такие фразы, как «Преступников, избивших секъюрити клуба «Рок Сити», — под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе»!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» и другие».

Негативная информация о Ю. Задое, выраженная в форме утверждений о фактах, содержится в следующих высказываниях:

В статье «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по пене склада на окраине» от **** в пресуппозиции ‘Ю. Задоя имел отношение к срывам концертов и спектаклей’ высказывания «православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей».

В статье «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои- от ****:

В пресуппозиции высказывания «Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта, а именно: ‘Ю. Задоя совершил противоправные поступки’.

В высказывании «...этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного клуба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов».

В пресуппозиции высказывания «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов», а именно: "Ю. Задоя является религиозным экстремистом’.

- В пресуппозиции высказывания «Преступников, избивших секъюрити клуба «Рок Сити», — под суд!», а именно ‘Ю. Задоя является преступником, который участвовал в избиении секъюрити клуба «Рок Сити» ’.

Негативная информация о Ю. Задое, выраженная в форме субъективного суждения содержится в следующих высказываниях:

«Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои».

«Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои».

«Возмущенные граждане считают, что против Ю. Задои пора уже возбудить уголовное дело за разжигание религиозной розни и оскорбление чувств верующих».

«Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретителъные» организации».

В высказывании «...которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов».

«На плакатах можно будет прочитать такие фразы, как «Преступников, избивших секъюрити клуба «Рок Сити», — под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» и другие».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» (т. 2 л.д. 66-90), в тексте статьи «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине», опубликованной **** на сайте средства массовой информации NDN.INFO в сети «Интернет» по адресу https://ndn.info/novosti/13014-meriya- novosibirska-sdaet-obshestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine, обозначенном в настоящем заключении как СТ1, в высказывании «Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц» содержится негативная информация о Ю.А. Задое.

Решение первого вопроса в части «какова их смысловая направленность?» не предусмотрено методикой лингвистической экспертизы.

В высказывании «Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц» содержатся утверждения о фактах:

- ‘Православный активист Ю. Задоя является членом «Народного собора» ’;

- ‘Ю. Задоя срывал музыкальные спектакли и концерты’;

- ‘ «Народный собор» платит за аренду помещения площадью 163 кв.м на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц’.

В тексте статьи «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои», опубликованной **** на сайте средства массовое информации NDN.INFO в сети «Интернет» по адресу: https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket- orotiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi, обозначенном в настоящем заключении как СТ2, негативная информация о Ю.А. Задое содержится в следующих высказываниях:

«Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои».

«Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии».

«Возмущенные граждане считают, что против Ю. Задои пора уже возбудить уголовное дело за разжигание религиозной розни и оскорбление чувств верующих. Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации».

5. «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные ну лсд ы, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов».

6. «На плакатах можно будет прочитать такие фразы, как «Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити», - под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе»!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» и другие».

Решение третьего вопроса в части «какова их смысловая направленность?» не предусмотрено методикой лингвистической экспертизы.

1. Высказывание «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои» представляет собой субъективное суждение.

2. Высказывание «Жители Новосибирска намерены показать городским властям свое возмущение поведением православного активиста Ю. Задои. Для этого они проведут пикет возле здания мэрии» представляет собой субъективное суждение.

3. В высказывании «Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта, — сообщил НДН.инфо организатор пикета Виктор Ясько. - Нам, христианам, просто надоело, что этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного куба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов» содержатся:

утверждения о фактах ‘Виктор Ясько является организатором пикета против Ю. Задои’, ‘Ю. Задоя побуждал людей к нападению на охрану ночного клуба, писал сообщения с обвинениями в адрес блогера, распространял ложную негативную информацию о театральных деятелях и рок-музыкантах’;

субъективные суждения «Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта», Нам, христианам, просто надоело».

В высказывании «Возмущенные граждане считают, что против Ю. Задои за уже возбудить уголовное дело за разжигание религиозной розни и оскорбление чувств верующих. Они требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансировать бесконечные комитеты по нравственности Задои и прочие бессмысленные «запретительные» организации» содержатся:

утверждение о факте ‘Ю.А. Задоя получал от городских и региональных властей финансирование инициированных им комитетов по нравственности и подобных им организаций’, ‘Жители Новосибирска требуют, чтобы городские и региональные власти прекратили финансирование деятельности Ю.А. Задои’;

субъективное суждение «Возмущенные граждане считают, что против Ю. Задои пора уже возбудить уголовное дело за разжигание религиозной розни и оскорбление чувств верующих».

В высказывании «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов» содержатся:

утверждение о факте ‘Ю. Задоя писал сообщения с обвинением в адрес производителя презервативов’;

- субъективные суждения «Деньги из бюджета нужно тратить на социальные нужды, а не на то, чтобы спонсировать религиозных экстремистов, которые только и умеют, что стучать на производителей презервативов».

В высказывании «На плакатах можно будет прочитать такие фразы, как «Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити», - под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе»!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!» и другие» содержится утверждение о факте ‘На плакатах, с которыми собираются организовать пикет против Ю.А, Задои, имеются надписи «Преступников, избивших секьюрити клуба «Рок Сити» - под суд!», «Хватит пиариться на каждом секс-шопе!», «Чувства настоящих верующих не может оскорбить театр!», «Лучше Хэллоуин, чем Задоя!».

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны разъяснения эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 160-167), которая опираясь на имеющееся в ее распоряжении заключение, указывала на то, что выводы по третьему и четвертому вопросам состоят из трех пунктов, а не шести. Она подписывала заключение, содержащее по указанным вопросам ответ из трех пунктов.

На запрос суда относительно указанных экспертом обстоятельств, руководителем экспертного учреждения сообщено, что штатный эксперт ФИО16 ранее проводила исследование по представленному объекту, поэтому в соответствии со ст. 16 ГПК РФ был привлечен сторонний эксперт ФИО6. Определение о назначении экспертизы и материалы для исследования были направлены по электронной почте (mizko@yandex.ru) эксперту ФИО6, так как дислокация эксперта в городе Хабаровске. Производство экспертизы было начато в 10:00 **** и окончено в 17:00 ****, исходя из заключения, которое составил и подписал эксперт. **** в 14:20 заключение эксперта ** от **** было получено организацией через EMS Почты России (трек код — ED189799176RU). **** заключение с материалами дела и сопроводительными документами было передано в приемную Железнодорожного районного суда *** (т. 2 л.д. 198).

Также экспертным учреждением представлено объяснение эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 203), согласно которому она присутствовала на судебном заседании, которое проходило в формате ВКС в Индустриальном районном суде ***, с черновиком своего заключения эксперта, которое взяла с собой в суд по ошибке. Оригинал заключения с ее подписью в единственном экземпляре был направлен в АНО «Институт экспертных исследований», а также его электронный вариант. Признает, что из-за вышеуказанной ошибки в судебном заседании во время допроса она опиралась на черновик своего заключения, отсюда расхождения в количестве страниц и пунктов вывода. Представленное АНО «Институт экспертных исследований» суду заключение эксперта ** от **** не является подложным, расхождение, возникшее во время допроса, вызвано исключительно внешними техническими причинами, содержание исследовательской части и выводов является объективным и самостоятельным результатом экспертной работы.

Экспертом направлено заключение (т. 2 л.д. 204-226), содержание которого идентично заключению, представленному в суд ****.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1-3).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из сообщения руководителя экспертного учреждения следует, что в связи с невозможностью проведения экспертизы штатным экспертом, исследование было поручено эксперту ФИО6

Между тем, определением суда производство экспертизы было поручено АНО «Институт экспертных исследований», а не эксперту ФИО6, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Разрешение на привлечение эксперта, не являющегося сотрудником экспертного учреждения, суд не давал, об уголовной ответственности не предупреждал.

Учитывая вышеизложенное, заключение АНО «Институт экспертных исследований» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные истцом заключения специалистов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд полагает возможным принять заключения специалистов в качестве доказательств, поскольку они отвечают положениям ст. 55 ГПК РФ.

Рассмотрев высказывание: «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине», суд приходит к выводу о том, что данное высказывание не подлежит признанию не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как в нем отсутствует указание на истца.

Относительно высказывания: «Народный собор», одним из известных членов которого является православный активист Ю. Задоя, известный своей деятельностью по срыву музыкальных концертов и спектаклей, платит за 163 квадрата на Котовского, 17 6,8 тысячи рублей в месяц», суд приходит к следующему.

ФИО1 на дату публикации статьи является председателем Совета Новосибирского регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный собор» (т. 1 л.д. 161).

Согласно представленной по запросу суда копии договора аренды от **** (т. 2 л.д. 30-35), помещение по адресу: ***, площадью 163,4 кв.м, передано в аренду Новосибирской региональной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор», то есть иному лицу.

Следовательно, распространенная информация не соответствует действительности, при этом является негативной, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в данной части требования истца являются обоснованными.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях специалистов, а также установленные решением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) между те ми же сторонами, котором дана оценка обстоятельствам распространения сведений о ФИО1 по срывам концертов, спектаклей, избиению секьюрити и т.д., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части высказываний:

Ссылка ответчика на письмо, поступившее в редакцию по электронной почте от Виктора Ясько (т. 1 л.д. 73), суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации от **** ** «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, перечень случаев, при которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, является исчерпывающим. При этом рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных пунктов.

Доводы ответчика о том, что указанные в публикации сведения были ранее распространены другими средствами массовой информации, являются несостоятельными, поскольку в тексте спорных публикаций отсутствует ссылка на средства массовой информации, в которых распространены указанные сведения.

Исходя из смысла гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», перед публикацией материалов с очевидно негативной информацией в отношении конкретных лиц с указанием их персональных данных, автор и редакция обязаны проверять достоверность информации и оценивать риск правовых последствий таких публикаций.

Поскольку сетевым изданием NDN.INFO на основе открытых писем были составлены спорные статьи, именно редакция опубликовала статьи, обеспечила их доступ в публичное пространство, ответственным за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несет редакция.

Доводы стороны ответчика о публичном характере деятельности ФИО1 и наличии общественной дискуссии в городе Новосибирске и за его пределами по вопросам всеобщего интереса в связи с деятельностью истца, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку представлены доказательства распространения им недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Опубликование опровержения и удаление статьи входит в полномочия учредителя средства массовой информации сетевого издания NDN.INFO ООО ИД «Сибинформ».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах на ООО ИД «Сибинформ» следует возложить обязанность опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: https://ndn.info опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также удалить указанные сведения из текста статей, размещенных в сети «Интернет» по адресам: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine, https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi.

С учетом времени и затрат необходимых для восстановления прав истца, суд считает достаточным и целесообразным установить ответчику срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "ФИО17 и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Так как в сетевом издании NDN.INFO распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений об истце, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которую претерпел истец, учитывая длительный период распространения недостоверных сведений, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в определенном судом размере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, направлен на надлежащее возмещение причиненного вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, на что ссылается истец в иске, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 12а).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей.

Определением суда от 18.11.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы на производство экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 2 л.д. 14-16).

Определением суда от 31.01.2022 производство судебной лингвистической экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований» (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководителем АНО «Институт экспертных исследований» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 68 000 рублей (т. 2 л.д. 61), указывая на то, что оплата не произведена, до производства экспертизы сведения о стоимости экспертизы и реквизитах для оплаты экспертным учреждением не предоставлялись.

То обстоятельство, что заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства основанием для отказа в выплате вознаграждения экспертному учреждению не является, поскольку такой процессуальным законом не предусмотрен.

Из толкования ст. ст. 67, ст. 87 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В обоснование стоимости проведенной экспертизы экспертным учреждением представлен расчет стоимости (т. 2 л.д. 199) указанием на затраты времени и стоимости одного часа работы - 2 000 рублей/час.

Ответчиком заявлено о завышенном размере стоимости экспертизы, ссылаясь на расчет стоимости экспертизы по аналогичному делу между теми же сторонами (т. 2 л.д. 144).

Вместе с тем указанные доводы суд признает недостаточными для вывода о завышенном размере стоимости экспертизы, учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, количество объектов, подвергшихся исследованию, представленные экспертным учреждением документы, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме, то есть в размере 68 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания указанных расходов в части с истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные **** на сайте NDN.INFO в редакционной статье под названием «Мэрия Новосибирска сдает общественникам помещения в центре по цене склада на окраине»:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные **** на сайте NDN.INFO в редакционной статье под названием: «Новосибирцы выйдут на пикет против православного активиста Задои»:

«Мы, верующие жители Новосибирска, своим пикетом хотим привлечь внимание властей к противоправным поступкам данного субъекта, — сообщил НДН.иифо организатор пикета Виктор Ясько. — Нам, христианам, просто надоело, что этот тип от имени всех православных то натравливает гопников на охрану ночного клуба, то строчит доносы на блогера, то клевещет на театралов и рок-музыкантов».

Обязать ООО ИД «Сибинформ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети «Интернет» с адресом: https://ndn.info опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обязать ООО ИД «Сибинформ» удалить указанные сведения из текста статей, размещенных в сети «Интернет» по адресам: https://ndn.info/novosti/13014-meriya-novosibirska-sdaet-obshestvennikam-pomeshcheniya-v-tsentre-po-tsene-sklada-na-okraine, https://ndn.info/novosti/12702-novosibirtsy-vyjdut-na-piket-protiv-pravoslavnogo-aktivista-zadoi.

Взыскать с ООО ИД «Сибинформ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ИД «Сибинформ» в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →