Дело 2-416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Шестаковой А.В.,
23 января 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска истец указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля <...> признанного виновным в совершении ДТП под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен материал об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД был установлено, что ФИО4 управлял автомашиной в нарушении п.1 ст. 4 ФЗ №... РФ «Об ОСАГО». В целях восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения №..., составленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Юг», сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 48432 рубля без учета износа, а также 10815 рублей 82 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости. О времени проведения независимой экспертизы ответчики были извещены заблаговременно, путем направления телеграммы."."..г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако по настоящее время она не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 59247 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1116 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 435 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из копии определения от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 18 часов 40 минут водитель ФИО4, полис отсутствует, управляя автомашиной <...> по адресу <адрес> осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль <...>, которым управлял ФИО4 на момент ДТП, на праве собственности принадлежал и до настоящего времени принадлежит ФИО2, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Юг»№... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> после дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составляет 48432 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 10815 рублей 82 копейки.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №..., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО4, так и ФИО2 в солидарном порядке исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.
Суд, исследовав вышеуказанное экспертное исследование, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48432 рубля и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10815 рублей 82 копеек, поскольку, представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
"."..г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако по настоящее время она не удовлетворена.
Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1552 рубля 24 копейки(435 рублей 68 копеек +1116 рублей 56 копеек), которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданско-правовые отношения, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у виновника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.
Оснований для компенсации морального вреда истцом не указано, а судом не установлено.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов, истец обратилась за юридической помощью к представителю ФИО7
За оказание юридических услуг истец оплатила ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от "."..г. 6 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от "."..г. 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками в договоре.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (<...> ФИО2 (<...> в пользу ФИО3 (<...> в счет возмещения ущерба 59247 рублей 82 копейки, расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1552 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: