Дело №2-1485/2025 подлинник
59RS0044-01-2025-003107-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Леконцевой В.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о выплате денежной компенсации,
установил:
дата ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о выплате денежной компенсации в размере стоимости гаражного бокса 640 000 руб.
Из искового заявления следует, что дата ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Ранее земельный участок был выделен ФИО 1 под строительство гаража, возведение гаражного бокса осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, объект введен в эксплуатацию на основании акта от дата, утвержденном МУП «Геоцентр», на основании акта согласования границ земельного участка от дата, утвержденного управлением по земельным ресурсам г. Чусовой. дата Чусовским городским судом рассмотрено гражданское дело ... по исковому заявлению МУП «Горводоканал», удовлетворены требования о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании частью водопровода. дата между ФИО1 и МУП «Горводоканал» было составлено соглашение о порядке производства аварийно-восстановительных работ на водоводе согласно пункту 5 Соглашения ответчик обязался выполнить работы по демонтажу части гаража с последующим восстановлением демонтированных конструкций. Гаражный бокс был демонтирован МУП «Горводоканал» и восстановлению не подлежит. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость гаражного бокса 640 000 руб., согласно оценочному заключению ООО «Экспресс-оценка» от дата.
дата истец дополнил исковые требования требованием о взыскании стоимости земельного участка, общая сумма денежной компенсации ущерба заявлена в 730 000 руб., исковые требования также предъявлены к администрации Чусовского муниципального округа правлению земельных и имущественных отношений администрации Чусовского муниципального округа (л.д. 155-160). Указал ФИО1 в уточненном исковом заявлении, что решением суда по делу ... на него была возложена обязанность произвести демонтаж оставшихся конструкций гаражного бокса, а именно пола с плиткой, однако фактически демонтажем гаражного бокса занимался МУП «Горводоканал». Истец считает, что разрушение гаражного бокса произошло от действий МУП «Горводоканал», поскольку не имели права самостоятельно демонтировать гараж. Кроме того, спорный гараж был демонтирован до вступления решения суда в законную силу. По вине администрации города Чусового был построен гараж без учета необходимого расстояния, а именно менее пяти метров от водопровода. Гаражный бокс был введен в эксплуатацию на основании акта от дата, имелся акт согласования границ земельного участка, разрешение на строительство гаража было выдано в установленном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что лишен принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, настаивает на возмещении причиненных по вине ответчиков убытков.
Ответчик МУП «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поскольку демонтаж части гаража был обусловлен его расположением на расстоянии 1,5 метра от водопровода, места утечки. В рамках гражданского дела по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью водопровода, был сделан вывод, что демонтаж части гаража не является избыточной мерой, установлено что гаражный бокс был построен с несоблюдением градостроительных норм и правил (пункт 12.35 Свода Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя РФ от 30.12.2026 № 1034/пр, пункта 16.110 Свода правил СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденного приказом Минстроя РФ от 27.12.2021 № 1016/п). Обращают внимание на факт отсутствия согласования размещения гаража на предмет наличия инженерных сетей с МУП «Горводоканал», что отражено в акте выбора площадки под строительство гаража ... от дата. На ситуационном плане земельного участка, который приложен к акту выбора площадки, указаны элементы инженерных сетей, в том числе канализационные сети с колодцами и участок водопровода, который проходит по проезду вдоль гаражей, на котором произошла утечка. Более того, постановлением главы администрации адрес ... от дата был выделен дополнительный участок площадью 11 кв.м, к ранее выделенному 36 кв.м. Приложенный в землеустроительное дело ситуационный план от дата, на котором также отражены вышеуказанные инженерные сети, свидетельствует, что земельный участок увеличен за счет проезда, тем самым было уменьшено расстояние от водопровода. Наружная стена гаража значительно выступает относительно соседнего, размещение дополнительно выделяемого земельного участка под строительство гаража также не согласовывалось. Считают необоснованными требования о взыскании всей стоимости гаража. Демонтаж одной стены, даже учитывая такое техническое исполнение гаража, когда гараж встроен в комплекс гаражей и внутренними стенами являются стены смежных (соседних) гаражей, не может свидетельствовать о полном сносе гаража. Техническое заключение не содержит буквального вывода о том, что гараж не подлежит восстановлению. На фото видно, что наружная демонтированная стена выполнены из б/у железобетонных изделий с частичной кирпичной кладкой, все железобетонные изделия и материалы находятся в месте расположения гаража. Также имеетт значение, что водопровод проложен в 1976 году, земельный участок выделен под строительство гаража в 2003 году. В дополнение к возражениям (л.д. 113) представитель МУП «Горводоканал» указал, что к необходимости демонтажа стены гаражного бокса привело то обстоятельство, что гараж построен на искусственной насыпи, для его строительства произведена отсыпка оврага сыпучими материалами из разных фракций. Была отсыпана площадка под гаражный бокс, проезд вдоль гаража и за ним, где расположены ворота (со стороны оврага), в результате чего была значительно увеличена глубина пролегания водопровода, которая составила порядка 7 метров. Произведенная отсыпка привела к дополнительному осыпанию щебня в котлован из-под конструкций гаражного бокса. Такое техническое решение при строительстве гаража непосредственно привело к необходимости демонтажа стены гаражного бокса при производстве земляных, аварийно-восстановительных работ на водопроводе при угрозе обрушения конструкций.
В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» ФИО5 поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик администрация Чусовского муниципального округа просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком себя не считают. Администрация не должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение строительных работ, допущенное третьими лицами в 2002 году. Разрушение гаража произошло вследствие осыпания грунта - обстоятельства непреодолимой силы. В ноябре 2023 года возникла аварийная ситуация на водопроводе. МУП «Горводоканал», проводя земляные работы, выявило расстояние 1,5 метра от стены гаража, нахождение гаража в охранной зоне не позволяло выполнить работы по ремонту магистрального водопровода. С согласия истца предприятие приступило к демонтажным работам, в зоне которых и был причинен вред, обусловленный сыпучим грунтом под гаражом. Согласие собственника исключает возможность привлечения к ответственности за действия, предпринятые с этого согласия. Администрация выполнила свою функцию по выделению земельного участка и выдаче разрешения на строительство, контроль за согласованием строительства с собственниками инженерных коммуникаций остается обязанностью собственника земельного участка. Под строительство гаража был выделен земельный участок площадью 36 кв.м., при строительстве гаражного бокса не соблюдена норма отведенной земли на 10,8 кв.м., что отражает фактическое нарушение собственником/строителем установленных границ земельного участка при строительстве гаража. На основании согласования границ земельного участка от дата указана площадь 47 кв.м., при этом содержится примечание, что собственникам коммуникаций и сооружений обязательное определение охранной зоны своих объектов, или отметку об отсутствии таковых, подпись со стороны МУП «Горводоканал» отсутствует. Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Из материалов дела следует, что собственник (застройщик) действовал с грубой неосторожностью, проигнорировав очевидный факт нахождения объекта в охранной зоне магистрального водопровода, о чём не мог не знать. Демонтаж гаража не прекращает право собственности на земельный участок, следовательно, истец неправомерно просит взыскать стоимость земельного участка, читывал, что гараж приобретен истцом на основании договора купли-продажи, надлежащим ответчиком считают предыдущего собственника, который передал товар со скрытыми недостатками.Доводы письменных возражений в судебном заседании поддержал представитель ответчика администрации Чусовского муниципального округа ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношении администрации Чусовского муниципального округа ФИО4 также не признала исковые требования, поскольку предоставлением земельного участка под строительство гаража ущерб истцу не причинен.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что дата ФИО1 приобрел у ФИО в собственность гаражный бокс железобетонный общей площадью 46,8 кв.м, и земельный участок площадью 47,0 кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 9-10 договор купли-продажи гаражного бокса, л.д. 11 договор купли-продажи земельного участка, л.д. 12 акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от дата). Право собственности за ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано дата (л.д. 13-17 выписка ЕГРН на дату дата).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 47 кв.м сформирован путем объединения предоставленного дополнительного участка площадью 11 кв.м с ранее предоставленным под строительство гаража земельным участком площадью 36 кв.м (л.д. 109-110 постановление главы администрации адрес ... от дата, л.д. 116-117 постановление главы администрации адрес ... от дата, л.д. 121-154 землеустроительное дело по межеванию земельного участка).
Доводы представителя МУП «Горводоканал» об отсутствии согласования при выделении земельного участка для строительства гаража подтверждены актом ... от дата (л.д. 104-105, 106). Представлен в материалы дела план с отображением сетей водопровода (л.д. 107-108, 118). В акте согласования границ земельного участка от дата содержится Примечание: собственникам коммуникаций и сооружений обязательное определение охранной зоны своих объектов, или отметку об отсутствии таковых (л.д. 136).
Установлено в судебном заседании, что в ноябре 2023 года возникла аварийная ситуация на водопроводе МУП «Горводоканал», которая потребовала демонтаж части гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 МУП «Горводоканал» было направлено письмо ФИО1, в котором указали, что нахождение гаража на земельном участке без соблюдения охранных зон водопровода не позволяет вовремя приступить к ликвидации аварии и приводит к возникновению ущерба в виде потери воды Тем же письмом ФИО1 уведомлен о необходимости демонтажа гаража, поскольку при проведении земляных работ и аварийно-восстановительных работ существует риск обрушения части гаража непосредственно на водовод, технику и работников, что препятствует началу проведения ремонтных работ, гараж находится в охранной зоне водовода.
дата между ФИО1 и МУП «Горводоканал» было заключено Соглашение о порядке производства аварийно-восстановительных работ на водоводе, в котором указано, что при проведении земляных работ и авариино-восстановительных работ существует высокий риск обрушения части гаража непосредственно на водовод, технику и работников, что препятствует началу проведения ремонтных работ. В целях производства аварийно-восстановительных работ на водоводе Организации водопроводно-канализационного хозяйства собственник ФИО1 выразил согласие на демонтаж части гаража (часть крыши и стена со стороны расположения водовода). В связи с отсутствием возможности самостоятельно и (или) за свой счет произвести работы по демонтажу части гаража собственник согласен на выполнение работ по демонтажу части гаража силами Организации водопроводно-канализационного хозяйства или привлеченных третьих лиц. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по демонтажу части гаража с последующим восстановлением демонтированных конструкций (л.д. 22).
ФИО1, ссылаясь на неисполнение МУП «Горводоканал» обязательства по восстановлению демонтированных конструкций гаража и невозможность восстановить гараж в настоящее время, предъявляет к возмещению стоимость гаражного бокса и земельного участка, на котором был расположен данный гаражный бокс. Оценочное заключение ... от дата, составленное ООО «Экспресс-оценка», представлено истцом в обоснование исковых требований бокса относительно стоимости гаражного бокса – 640 000 руб. и земельного участка - 90 000 руб. (л.д. 57-78).
Согласно техническому отчету по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения гаража (гаражного бокса) кадастровым номером ... (л.д. 24-56), на момент обследования в январе 2024 года основные строительные конструкции (стеновые блоки, плиты перекрытия, ворота) демонтированы, техническое состояние фундаментов, наружных стен – аварийное, кровля при демонтаже перекрытия разрушена. Разрушены подстилающие слои грунта и щебеночной подготовки монолитного железобетонного фундамента. Демонтированные стеновые блоки имеют разрушения бетона. На плитах перекрытия сколы бетона и оголение арматуры. Арматура плит подвержена коррозии. В заключении сделан вывод, что восстановлению гаражный бокс не подлежит, подстилающие слои грунта под фундаментом не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 «Основания здании и сооружений» и СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты».
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской едерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота’ если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 1 ражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости гаражного бокса и земельного участка, поскольку не являются лицами причинившими истцу ущерб в результате неправомерных действий. Органом местного самоуправления не издавался в отношении истца акт не соответствующий закону или иному правовому акту (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Чусовского городского суда адрес от дата по делу ... были удовлетворены исковые требования МУП «Горводоканал» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж спорного гаражного бокса. Суд установил что при проведении аварийно-восстановительных работ произошло дополнительное осыпание щебня из-под гаража, в результате проведенных работ от гаража осталась лишь часть пола с плиткой, которые суд и обязал апорожана Е.М. демонтировать, поскольку минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять пять метров, в ходе выполнения ремонтных работ было установлено, что аварийная водопроводная стальная сеть 400мм холодного водоснабжения находилась на расстоянии 1,5 метра от стены спорного гаража (л.д. 84-86 решение суда, л.д. 87-90 апелляционное определение адресвого суда). Таким образом, доводы истца о фактическом демонтаже гаража не самим собственником но силами МУП «Горводоканал», не являются основанием для возложения на МУП «Горводоканал» ответственности в виде возмещения стоимости гаража, поскольку не являются противоправными, причинившими ущерб истцу. Демонтаж гаража, как указано в решении суда, потребовался как мера направленная на предотвращение опасности в будущем на основании пункта статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка под строительство гаража, согласование границ земельного участка администрацией города, его отраслевым органом, исполняющим функции по решению вопросов местного значения в сфере регулирования земельных и имущественных отношений, не освобождало застройщика от соблюдения градостроительных норм и правил, поэтому само по себе согласование границ земельного участка и решение о вводе гаража в эксплуатацию также не может расцениваться как неправомерные в отношении ФИО1 действия. Нет оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости земельного участка, поскольку решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации), права собственности на земельный участок ФИО1 не лишен. Доводу представителя администрации Чусовского муниципального округа о передаче ФИО1 товара со скрытым недостатком по договору купли-продажи суд оценку не дает, поскольку выходит за пределы заявленных истцом требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме влечет за собой отказ в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба в виде стоимости гаража и земельного участка в размере 730 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Е.А. Шакирзянова
Мотивированное решение составлено 18.12.2025.