Дело № 2а-1962/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской обл. 13 декабря 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 05 октября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание штрафа по страховым взносам в размере 166 рублей 83 копеек.
11 октября 2022 года с банковского счета ФИО1 в счет оплаты задолженность по исполнительному производству №, взысканы денежные средства в размере 166 рублей 83 копеек. При этом 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.
Указанное постановление принято уже после исполнения должником требований исполнительного документа, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05 октября 2022 года в адрес административного истца не направлялись, о возбуждении данного исполнительного производства он узнал только после списания денежных средств с его банковского счета, чем он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению административного истца, действие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2022 года; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо представитель Филиала № 14 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Филиала № 14 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от 18 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа по страховым взносам в размере 166 рублей 83 копеек.
Указанное постановление в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению, путем предъявления его в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
05 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области на основании приведенного выше постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно представленных административным ответчиком сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в личный кабинет ФИО1 только 12 октября 2022 года.
Сведения о получении ФИО1 копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют.
При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с банковского счета ФИО1 11 октября 2022 года были удержаны денежные средства в размере 166 рублей 83 копеек.
Тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области от 19 октября 2022 года с ФИО1, в рамках исполнительного производства №, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
При вынесении названного постановления административный ответчик руководствовались тем, что задолженность по исполнительному производству № должником в установленные сроки и в добровольном порядке не погашена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и в добровольном порядке, не исполнены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес должника не направлялось. Сведения о направлении, либо вручении копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику, в материалах дела отсутствуют.
При этом, удержание с банковского счета административного истца задолженности по исполнительному производству № произведено 11 октября 2022 года, то есть до извещения должника о возбуждении исполнительского производства. Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого к должнику могут быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность вынесения постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора и применение иных мер исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, с ФИО1 не удерживались. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2022 года отменено постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от 20 октября 2022 года, то есть еще до подачи настоящего административного иска в суд.
Таким образом, на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд и на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены административным ответчиком в полном объеме.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая, что на момент подачи настоящего административного иска в суд и на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Стрепетова