Дело № 2-785/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001030-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя истца - адвоката Марковой Г.И.,

ответчика ФИО1

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что приговором районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно указанному приговору суда, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), двигаясь со стороны при выезде на федеральную автодорогу А 151 «Цивильск-Ульяновск» выехал на главную дорогу, расположенную на 90 км +450 м федеральной автодороги А 151 «Цивильск-Ульяновск», где не уступив дорогу автомобилю марки с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге по правой полосе своего движения, приступил к совершению маневра в виде поворота налево, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью,в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не просил прощения, не принимал меры к возмещению материального и морального вреда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и проживания, письма возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ).

Представитель истца Маркова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Гражданская ответственность застрахована ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу ФИО2 и пассажиру его автомобиля А. страховое возмещение в общей сумме 500000 рублей, что, по мнению ответчика, является достаточным. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого ФИО2, который в нарушение ПДД двигался на автомобиле без включенных световых фар, с превышением установленной скорости движения, а также не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что если бы ФИО2, увидев его автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги, правильно среагировал, а именно подал звуковой сигнал, и не выезжал к нему навстречу, а наоборот держался бы правее, ближе к обочине, то ДТП возможно было избежать. После ДТП он приходил в больницу, интересовался здоровьем ФИО2, покупал последнему выпечку.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Прокурор Тимофеева И.М. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, требуемая истцом сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. ).

Из указанного приговора следует, что около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , в условиях светлого времени суток, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, игнорируя требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД двигаясь со стороны при выезде на федеральную автодорогу А 151 «Цивильск-Ульяновск, выехал на главную дорогу, расположенную на 90 км.+450 м. федеральной автодороги А 151 «Цивильск-Ульяновск», где не уступив дорогу автомобилю марки с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО2, с пассажиром А. в салоне, двигавшемуся по главной дороге по правой полосе своего движения, а именно со стороны в сторону , приступил к совершению маневра в виде поворота налево, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП водитель автомобиля марки с государственным регистрационным знаком ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, раны верхних век обоих глаз; ушибы обоих легких, правосторонний пневмоторакс, переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер грудной клетки справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; рану передней поверхности правого коленного сустава. Как следует, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) данная сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. ).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком (источником повышенной опасности) на законных основаниях,

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими вследствие ДТП, состоят также виновные действия самого истца, выразившиеся в нарушений ПДД, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях истца ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, повлекших ДТП, суду в подтверждение заявленных возражений в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.) в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, технической возможности предотвратить происшествие он не имел.

Довод ответчика о том, то он является ненадлежащим ответчиком, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу в полном объеме причиненный им моральный вред, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата истцу ФИО2 страхового возмещения по акту № в размере 195250 рублей (л.д.) связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сама по себе не освобождает ответчика от возмещения потерпевшему морального вреда. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП. При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушибов мягких тканей лица, ран верхних век обоих глаз; ушибов обоих легких, правосторонний пневмоторакс, перелома 2,3,4,5,6,7,8 ребер грудной клетки справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; раны передней поверхности правого коленного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУ ЧР « ЦРБ» Минздрава Чувашии, потом продолжил амбулаторное лечение (л.д.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное обследование и лечение в с диагнозом: последствия внутричерепной травмы, частичный лагофтальм (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), рубцовые изменения верхнего века левого глаза (л.д.). Из протокола обследования, проведенного Компанией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имеется дисфункция вероятно медиобазальных структур мозга (л.д.).

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и их характер, степень тяжести и болезненность полученных телесных повреждений, длительность лечения истца, последствия полученных травм, дальнейшее состояние его здоровья, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, материальное положение ответчика ФИО1, являющегося пенсионером.

Судом установлено,что ответчик ФИО1 навещал истца в больнице и покупал выпечку, в добровольном порядке каких-либо выплат истцу в счет компенсации морального вреда не производил.

Таким образом, принимая во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, полагая, что указанная сумма отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении его семьи не уменьшают степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не являются основанием для ущемления прав истца при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Решение04.07.2022