Дело № 2-2198/2025
37RS0005-01-2025-001664-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце апреля 2019 года ФИО4 и ФИО3 познакомились и в последствии начали совместную жизнь без регистрации официального брака. В 2020 году ФИО4 приобрел земельный участок, общей площадью 998 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 уговорила ФИО4 приобрести ещё один земельный участок рядом, так как со слов ответчика площади будет не достаточно для постройки жилого дома с надворными постройками и для посадки огорода.
ФИО4 снял денежные средства со своего банковского счета на приобретение рядом расположенного земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 в очередной раз уговорила ФИО4 оформить данный земельный участок на ответчика.
25.09.2020 ФИО4 заключил с обществом с <данные изъяты> договор подряда на установку металлического забора из профилированного листа на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ № от 15.05.2021 на сумму 163150 руб. и полностью оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2020, № от 15.10.2020, № от 16.12.2020, № от 20.06.2021.
В сентябре 2023 года стороны прекратили совместную жизнь.
Ответчик утверждает, что установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ей и отказывается передать часть забора истцу.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 движимое имущество - забор (ограждение), из металлического профилированного листа, со столбами, находящийся по периметру земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО4 забор (ограждение), из металлического профилированного листа, со столбами, установленный по периметру земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 5895 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что земельные участки истца и ответчика (:№ и :№) ранее использовались как единый участок, забор силами подрядной организации устанавливался только на земельном участке ответчика с двух сторон, которые не граничат с другими земельными участками.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на протяжении 5 лет (с 2019 по 2023) стороны вели общее хозяйство, строили совместно дом с баней и обустраивали придомовой участок. Создавали общий быт, строили планы на будущее и поддерживали друг друга как финансово, таки морально. Именно благодаря общему труду и усилиям появились дом, баня, забор, скважина и приусадебный участок с многочисленными насаждениями, теплицей, огородом.
Также указывала, что регулярно приобретала на свои личные денежные средства продукты питания и осуществляла хозяйственные покупки, приобретение хозяйственного инвентаря, теплицы, бензопилы, посадочного материала, холодильника. Весь период гражданского брака ответчик активно участвовала в благоустройстве и содержании участка, выполняя широкий спектр работ: посадка и полив растений и цветов, помощь в строительстве дома и бани, постстроительная уборка и благоустройство этих помещений, очистка от мусора и отходов, поддержание порядка и чистоты. Все эти мероприятия проводились добровольно и бескорыстно.
За весь период совместного проживания истец систематически злоупотреблял спиртными напитками. Его постоянные алкогольные эксцессы сопровождались антиобщественным поведением, пренебрежением обязанностями по содержанию совместного жилья и уходу за общим имуществом. Этот образ жизни негативно сказывался на бытовых аспектах сосуществования сторон. Это обстоятельство важно учитывать при анализе характера сложившихся правоотношений и оценки степени ответственности каждой стороны за возникновение конфликтной ситуации.
В ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривала того, что забор, ограждающий ее земельный участок с двух сторон, приобретался за счет денежных средств истца после оформления ею права собственности на участок. В случае, если суд придет к выводу о том, что забор необходимо вернуть истцу, то просила установить срок для исполнения решения суда в размере одного месяца.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 15, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2025.
Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период с 2019 по 2023 они находились в фактически брачных отношениях.
Судом установлено, что 25.09.2020 между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:
- установка металлического забора из профилированного листа силами подрядчика на земельном участке по адресу: <адрес>, номер участка №,№. Материалы для постройки забора предоставляются подрядчиком.
В соответствии с актом № от 15.05.2021 <данные изъяты> были выполнены работы: монтаж забора – 143250 руб., монтаж столбов – 9900 руб., изготовление и монтаж калитки – 10000 руб. Итого: 163150 руб.
Исполнение истцом обязанности по оплате услуг по договору подряда подтверждается квитанциями на общую сумму 163150 руб. (л.д.21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал, что он является собственником ограждения (забора), установленного на земельном участке ответчика с кадастровым №, на основании договора подряда, который ответчик отказывается возвращать.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации чужого имущества подлежащего возврату.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, так как выполняют функции: по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных участков, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.
Забор предназначен для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание забора и иных объектов, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющих лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком) имуществом, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, независимо от государственной регистрации прав на него соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13, и подтверждается многочисленной арбитражной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75848/12, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N А76-2774/2013, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25957/14, А40-12142/14, А41-30583/13, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-18663/2012.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что принадлежность спорного строения (забора) подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца, материалами дела и не опровергается пояснениями ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что спорное строение находится у ответчика на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет осуществить для передачи забора с возможным привлечением третьих лиц, а также необходимость соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, погодные условия для производства работ, позицию представителя истца, не возражавшего против установления срока исполнения обязанности по передаче забора равным 1 месяц, полагает возможным установить срок исполнения решения суда по передаче забора в течение 1 месяца со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с исковым заявлением ФИО4 оплачена госпошлина в размере 5895 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) забор (ограждение) из металлического профилированного листа, со столбами, находящийся по периметру земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, путем его передачи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2895 руб. по чеку по операции от 30.04.2025.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Меремьянина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025