Судья Русяев И.С. Дело № 22-3682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника Шурыгина С.Г.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина С.Г. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1у. и адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей решение суда изменить в части общего срока, подлежащего продлению, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ, положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что доводы изложенные следователем в ходатайстве, не подтверждаются представленными суду материалами, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего доводы о том, что ФИО1у., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На вопрос защиты, следователь указал, что подтвердить данные доводы не может, и что они основаны исключительно на предположениях. Суд также не указал, какими именно документами, представленными следователем в обоснование ходатайства он руководствовался.
Считает, что избрание максимально суровой меры пресечения по данному делу в виде заключения под стражу и её продление, при наличии иных более мягких мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, которые позволили бы в полной мере осуществлять контроль над поведением ФИО1у. является абсолютно необоснованным и несправедливым.
Кроме того, отмечает, что судом фактически не рассмотрены ходатайства защиты об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, решение судом по ним не принято. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации и проживания, либо в виде запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1у., продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
Ранее учтенные судом основания и обстоятельства, при избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о его личности, не изменились и не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере пресечения в настоящее время не отпала.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у., судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, в настоящее время не имеет регистрации на территории РФ, согласно миграционной карты в отношении ФИО1у., срок его пребывания на территории РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Документальных данных о наличии легального официального источника доходов у ФИО1у., суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы следователя о возможности воспрепятствования ФИО1у. предварительному следствию, в том числе скрывшись от следствия, являются обоснованными.
Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1у., который женат, малолетний ребенок обвиняемого в настоящее время проживает со своей матерью, суду не представлено сведений о наличии у обвиняемого хронических и иных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Как верно указано судом, доводы о том, что у обвиняемого имеется место жительства, семья и у него отсутствуют намерения скрываться от предварительного следствия, а также препятствовать производству по делу, являются не состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и продление срока её действия следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1у., его тяжесть, данные, характеризующие его личность, суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1у. на данной стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1у., оставаясь на свободе, под тяжестью и суровостью санкции инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах ходатайства, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1у. иной более мягкой меры пресечения. Как верно указано судом, с учетом существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются более мягкими мерами пресечения, исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1у. деяния, иная мера пресечения, при установленных судом обстоятельствах, не сможет обеспечить в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу, а также гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания ФИО1у. иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1у на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Дальнейшее содержание ФИО1у. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Продление срока содержания под стражей ФИО1у. обусловлено объективной необходимостью проведения следователем ряда следственных и процессуальных действий, испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Неэффективной организации расследования по делу не установлено.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда основаны на предположениях следователя, не подтверждены материалами ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.
Суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1у. обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому умышленного преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО1у. не препятствует содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1у. задержан ДД.ММ.ГГГГ, и судом принято решение о продлении срока ее содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок содержания под стражей продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.
С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что общий срок содержания ФИО1у. под стражей продлен всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2023 года, в отношении обвиняемого ФИО1 угли, - изменить.
Считать продленным общий срок содержания ФИО1 угли под стражей до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко