Решение по делу № 2А-2213/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, возмещении ущерба.

Дело № 2а-2213/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-001831-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, возмещении ущерба,

установил:

Административный истец обратилась в суд к вышеуказанному административному ответчику с административным иском, в котором (с учетом уточненного иска) просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.13.2025 и все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства; признать действия по списанию денежных средств со счетов административного истца, открытых в АО «Альфа-Банк», незаконными, вернуть незаконно списанные денежные средства; запретить использовать персональные данные административного истца в исполнительном производстве №-ИП от 15.13.2025 и обязать административного ответчика удалить данные о задолженности истца по исполнительному производству в личном кабинете Госуслуг и иных государственных информационных системах.

В обоснование иска указала, что 15.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу ООО «СФО Титан» суммы долга.

Впоследствии в рамках данного исполнительного производства на ее, то есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, счета были наложены аресты и удержаны денежные средства в счет погашения задолженности.

После удержания денежных средств с ее счетом исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Определением суда от 09.04.2025 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «СФО «Титан», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по договору займа в размере 9947,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10147,26 руб.. (л.д. 44)

Как следует из судебного приказа должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, зарегистрированная по адресу: <адрес>. (л.д. 43)

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по договору займа в размере 9947,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10147,26 руб., соответствует требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2025 года, суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Оснований, предусмотренных ст. 31 указанного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оснований для признания постановления от 15 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным суд не усматривает.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Требования административного иска в части оспаривания принятых судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного произвосдвта не конкретизировано, при этом все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и меры отменены, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены были запросы в пенсионный орган с целью получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица, в ЗАГС – о смерти, расторжении брака, перемени имени, в ИФНС – о счетах должника, в ГИБДД – о зарегистрированных транспортных средствах, запрошены сведения о гражданстве РФ, о паспорте, выписки из ЕГРН (л.д. 46-53, 91, 92, 93).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), находящиеся на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт» счет № (л.д.54-55); в Нижегородском филиале АБ «Россия» счет №, счет №, счет № (л.д.56-57); в АО «Почто Банк» счет №, счет № (л.д.58-59); в АО Банк Синара счет № (л.д. 60-61); в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России счет №, счет №, счет №, счет № (л.д.62-63); в АО «ОТП Банк» счет №, счет № (л.д.64-65); в ПАО КБ «УБРиР» счет № (л.д. 66-65); в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счет № (л.д.68-69); в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» счет № (л.д. 70); в АО «ТБанк» счет №, счет №, счет №, счет №, счет № (л.д.72-73).

22 марта 2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банке и обращении взыскания на денежные средства должника. (л.д. 73-90)

25 и 27 марта 2025 года в адрес ОСП со счета в Нижегородском филиале АБ «Россия» счет № перечислены денежные средства в сумме 3000,11 руб. (л.д. 110), со счета в АО «Банк Синара» счет № – 16,01 руб. (л.д. 111),со счета в АО «Альфа-Банк» счет № – 15,26 руб. и счет № – 10132 руб. (л.д.112-113).

Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «СФО «Титан» 31 марта 2025 года в суммах 15,26 руб., 3000,11 руб., 16,01 руб., 7115,88 руб. (л.д.114-117).

Денежные средства в сумме 3016,12 руб. возвращены ФИО2 на счет в АО «Альфа-Банк» счет № (л.д. 118).

03 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 104). Принятие в рамках исполнительного производства меры отменены (л.д. 94-102).

Судом установлено, что административный истец ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ году в Москве, ИНН №, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу <адрес>. (л.д. 124-125, 129)

Должник по исполнительному производству ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес>75. (л.д. 127-129)

Из сведений представленных налоговым органом у истца имеются счета в банках: Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралський банк реконструкции и развития», «Газпромбанк» (АО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН Банк». (л.д. 151-156)

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (административного истца) имеется ряд открытых счетов в данном банке, в частности счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (заинтересованное лицо) клиентом банка не является.

Из анализа сведений о счетах судом достоверно установлено, что 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, принадлежащие ФИО2 – административному истцу. (л.д.68-69)

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета административного истца судебным приставом-исполнителем были произведены списания денежных средств, а именно со счета в АО «Альфа-Банк» № и № в общей сумме 10147,26 руб..

Из установленных обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить совершение исполнительских действий именно в отношении должника, а не постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Указанное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанного счета именно должнику по исполнительному производству, учитывая, что из представленной в материалы дела сведений следует, что имеются счета у административного истца, и у заинтересованного лица ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а именно обращение взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, не соответствуют положениям статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права административного истца. При этом доказательств соответствия оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не представлено.

Незаконность удержания денежных средств административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству является неопровержимой. Также данное решение об обращении взыскания на денежные средства административного истца, а не фактического должника, безусловно нарушает ее право собственности на принадлежащие денежные средства.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с административного истца.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчик обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем внесения необходимых данных для идентификации истца как двойника должника и возврата незаконно взысканных с нее денежных средств. В удовлетворении остальной части требований суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в АО "Альфа-Банк" в размере 10147,26 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия меры по устранению ошибочной идентификации и внесения необходимых данных для идентификации истца как двойника должника и возврата незаконно взысканных с нее денежных средств в размере 7131,14 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: