Приговор по делу № 1-1-135/2023 от 27.11.2023

Уголовное дело №1-1-135/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000831-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Воронцова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (приговор вступил в законную силу 02 декабря 2022 года). Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года штраф заменен на 08 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком два месяца двадцать дней (постановление вступило в законную силу 12 октября 2023 года),

- 22 мая 2023 года мировым судом судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 02 октября 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком 57 дней (постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 03 часов 24 декабря 2022 года ФИО1, находясь в баре «Малина» по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и иных лиц, действуя тайно, умышленно, похитил из оставленной на подоконнике сумки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «РОСО М4 Pro» стоимостью 13 971 рубль 61 копейка в чехле стоимостью <***> рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 14 101 рубль 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2022 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут находился в баре «Малина» по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил чужой мобильный телефон марки «РОСО», который он вскоре продал своему знакомому Свидетель №1 Свою вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования, о том, что 24 декабря 2022 года около 01 часа 00 минут она находилась в баре «Малина» по адресу: <...>. Когда она была на танцполе, оставила без присмотра на подоконнике свою дамскую сумку и мобильный телефон «РОСО М4 Pro». Около 01 часа 30 минут она пользовалась своим телефоном, около 02 часов 35 минут обнаружила его пропажу. Через приложение «гугл поиск» она установила, что телефон был отключен около 02 часов 00 минут. Мобильный телефон «РОСО М4 Pro» она приобрела 18 августа 2022 года за 19 999 рублей. С учетом стоимости чехла на телефоне <***> рублей считает, что кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 20 129 рублей. Ее ежемесячная доход составляет 17000 рублей, ее супруга – 45000 рублей, она осуществляет ежемесячный платеж 12000 рублей по ипотечному кредиту, а так коммунальные услуги 6000 рублей. (том 1 л.д. 50-52, 53-54, 56-57, т. 2 л.д. 66-67,156-158)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия о том, что 24 декабря 2022 года примерно с 01 часа ночи вместе со своей подругой ФИО19 находилась в баре «Малина» по адресу: <...>. Около 02 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила, что из сумки пропал ее мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» 128 ГБ. Они сразу же стали звонить на телефон, но он был отключен.

В тот вечер в баре находились лица цыганской национальности, в том числе ФИО1 (том 1 л.д.79)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что в конце декабря 2022 года ему позвонил, а затем написал в социальной сети «ВКонтакте» его знакомый ФИО1, и предложил купить телефон «РОСО М4 Pro» за 9000 рублей. В социальной сети «ВКонтакте» его (Свидетель №1) аккаунт № «Свидетель №1 ФИО3». Страница № «ФИО2» принадлежит ФИО1. 26 декабря 2022 года он приобрел у ФИО1 указанный телефон, который был в идеальном состоянии, за 6500 рублей. ФИО1 при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. В тот же день он (Свидетель №1) обменял данный телефон на другой у своего знакомого Свидетель №2 Позднее ФИО5 Р.Н. рассказал ему, что телефон принадлежал какой-то девушке, которая потеряла его. (том 1 л.д.64-66,108-110)

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, при этом сообщил, что после 26 декабря 2022 года ФИО1 обращался к нему (Свидетель №1) с просьбой дать ему денежные средства в размере 1000 рублей для решения вопроса с хозяйкой телефона РОСО М4 Pro, так как она подала заявление в полицию. Тогда ему стало известно, что телефон ФИО1 похитил. (том 1 л.д.212-214)

У свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон, в котором содержится переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ним и ФИО1, из которой следует, что 25 декабря 2023 года ФИО1 предлагал Свидетель №1 купить у него телефон «РОСО 4» и 26 декабря 2023 года они договорились о встрече для купли-продажи телефона. (том 1 л.д. 112-145, 146-149, 150-164)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что 26 декабря 2022 года обменял у Свидетель №1 свой мобильный телефон на мобильный телефон «РОСО М4 Pro», который в свою очередь продал 29 декабря 2022 года Свидетель №3 за 9 000 рублей. (том 1 л.д.68)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что 28 декабря 2022 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже мобильного телефона марки РОСО М4 Pro» за 9000 рублей. 29 декабря 2023 года он приобрел указанный телефон у Свидетель №2 (том 1 л.д.72-73)

Осмотром места происшествия от 18 апреля 2023 года – в <адрес> у Свидетель №3 в был изъят мобильный телефон «РОСО М4 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-86)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия о том, что 29 декабря 2022 года она перевела Свидетель №3 денежные средства в размере 9000 рублей для покупки мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro». (том 1 л.д.76)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия о том, что в конце декабря 2022 года ФИО1 предлагал ему купить мобильный телефон «РОСО М4 Pro», но он отказался, поскольку телефон был заблокирован, отсутствовала упаковка и зарядное устройство. 17 апреля 2023 года от Свидетель №1 он узнал, что тот в конце декабря 2022 года приобрел у ФИО1 вышеуказанный телефон. (том 1 л.д.80)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия о том, что в конце декабря 2022 года ФИО1 часто посещал указанный бар. (том 2 л.д. 65, 110-112)

При осмотре места происшествия от 24 декабря 2022 года - помещения бара «Малина», расположенного по адресу: <...>, потерпевшая Потерпевший №1 указала место на подоконнике где находилась ее сумка, из которой был похищен телефон. (том 1 л.д. 30-35)

Протоколами осмотров от 04 апреля 2023 года и 24 августа 2023 года сведений, предоставленных операторами сотовой связи, согласно которым в похищенном мобильном телефоне:

- 24 декабря 2022 года в период с 00 часов 07 минут до 10 часов 51 минуты использовалась сим-карта с абонентским номером №, находившаяся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- с 24 декабря 2022 года с 11 часов 04 минут до 23 часов 54 минут до 26 декабря 2022 года 16 часов 38 минут использовалась сим-карта с абонентским номером №;

- с 29 декабря 2022 года до 13 декабря 2023 года использовалась сим-карта зарегистрированная на Свидетель №3.

Указанная информация была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 95-100, 101-106, том 2 л.д.165-168)

Протоколом выемки от 03 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона «РОСО М4 Pro» и товарный чек на покупку телефона. (том 1 л.д. 131-134)

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro» без чехла, коробка от мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro» и товарный чек на его приобретение. При осмотре потерпевшая свой мобильный телефон опознала.

Мобильный телефон «РОСО М4 Pro», коробка от мобильного телефона и товарный чек признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 135-139, 140)

Заключениями товароведческой экспертизы № 1538 от 05 мая 2023 года, № 139Э-05/23 от 19 мая 2023 года, согласно которым фактическая стоимость по состоянию на 24 декабря 2022 года:

- мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro» с учетом его состояния, составляет 13 971 рубль 61 копейка;

- чехла для мобильного телефона «РОСО М4 Pro» составляет <***> (сто тридцать) рублей (том 1 л.д. 168-177, 185-198)

Заключение данных экспертиз суд признает законными, обоснованными и учитывает при определении размера причиненного потерпевшей ущерба.

Проведенная очная ставка, осмотры места происшествия, изъятие предметов и их осмотр, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, и сомнений у суда не вызывают. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют, суд признает их законными.

Приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, ФИО8, сомнений в своей достоверности не вызывают, суд признает их правдивыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено и стороной защиты не представлено.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая оставила свое имущество без присмотра, действуя тайно, похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и определяет размер ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения в сумме 14 101 рублей 61 копеек, исходя из стоимости мобильного телефона марки «РОСО М4 Pro» - 13 971 рубль 61 копейка и чехла для мобильного телефона- <***> рублей. Их стоимость подтверждается выводами проведенных по уголовному делу товароведческих экспертиз. Таким образом, суд снижает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба с 20 129 рублей до 14101 рубля 61 копейки.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и совокупного дохода ее семьи, исходя из размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для нее и ее семьи, суд не признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 14 101 рубль 61 копейка значительным.

В связи с этим суд исключает из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО4 характеризуется отрицательно.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и конкретные обстоятельства дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Приговор мирового суда судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 22 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 - подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в деле сведения операторов сотовой связи, переписка Свидетель №1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле; хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «РОСО М4 Pro», коробку от телефона и товарный чек – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2023года

Судья П.Д. Скрабачев