Дело № 2-4514/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003907-94

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО15 в размере 100 000 рублей, в свою пользу 50 000 рублей, судебных расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В обоснование иска указано, что15.06.2022 около 18 часов собака, принадлежащая ответчику, покусала несовершеннолетнюю дочь истца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая играла со сверстниками на детской площадке во дворе дома, причинив ей <данные изъяты>, физические страдания. С травмой ФИО15 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, а позднее к <данные изъяты>. Таким образом, ФИО15 действиями ответчика причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, девочка, пережив психотравмирующую ситуацию, нуждается в психологическом сопровождении для преодоления ее последствий. Истец, являясь матерью несовершеннолетней ФИО15, в связи с произошедшим испытала эмоциональное потрясение, так как беспокоилась о психическом и физическом состоянии дочери, кроме того, длительное время наблюдала за страданиями дочери. Истцу действием ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 15.06.2022 отпустила ребенка с подружкой во двор, через 10 минут дочь прибежала домой, сказала, что ее укусила собака. Истец с ребенком поехали в травмопункт, где им обработали рану, сделали вакцину от <данные изъяты>, но позднее муж истца нашел владельца собаки, от которого она узнали, что собак привита. В дальнейшем <данные изъяты> не понадобилась. В травмопункте обработали рану, перевязки раны делались сначала в больнице, потом дома. После укуса на <данные изъяты> у ребенка остался шрам. Истец обращалась к <данные изъяты> за консультацией. <данные изъяты> ФИО10 дала заключение по итогам <данные изъяты> работы, согласно которому рекомендована <данные изъяты>. Владелец собаки извинений не принес, помощь не предложил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 15.06.2022 гулял со своей собакой на поводке, без намордника. Собака породы <данные изъяты> является охотничьей, не опасна для окружающих, названная порода не включена в список двенадцати пород собак, выгул которых их владельцы обязаны осуществлять исключительно в наморднике. Девочки (ФИО15 и ее подруга) неправильно повели себя при встрече с собакой: сначала они остановились, потом мимо собаки пробежала подруга ФИО15, затем побежала ФИО15, при этом сделала какое-то движение рукой, на которое среагировала собака. Собака прихватила девочку за <данные изъяты>. При этом ответчик сомневается, что его собака причинила девочке вред, а рану или ссадину девочка могла получить на детской площадке. Ответчик обратил внимание, что после перенесенного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году у него нарушено <данные изъяты>, и это воспрепятствовало ему в момент встречи собаки с девочками в полной мере проконтролировать поведение собаки. Полагает, что в произошедшем имеется вина родителей, которые отпустили девочек одних гулять во двор и не научили, как вести себя при встрече с собаками. В свою очередь его вина является минимальной. Просил учесть тот факт, что он является <данные изъяты> с небольшим материальным достатком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является отцом ФИО15. 15.06.2022 ребенок ушел гулять, минут через 15 дочь прибежала домой, сказала, что ее укусила собака. У девочки было на <данные изъяты>. В травмапункте обработали рану, сделали перевязку. Потом 2-3 раза ездили на перевязки в травмапункт. Сейчас девочка боится любых собак. Супруга очень переживала за дочь, принимала <данные изъяты>.

Заслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, заключение помощника прокурора Тихомировой К.Д., полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными, оставив на усмотрение суда вопрос о размере компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела, в частности медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», № от 15.06.2022 следует, что ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ лет) обратилась в учреждение с раной, вид травмы: <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>. Была введена <данные изъяты>. Рана обработана. Перевязки раны осуществлялись 15.06.2022, 16.06.2022, 18.08.2022.

Из материалов проверки КУСП № от 16.06.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.06.2022 в МУ МВД России «Рыбинское» было зарегистрировано заявление ФИО2 с требованием провести проверку и принять меры к владельцу собаки, которая 15.06.2022 около 17 час.50 мин. у <адрес> укусила его несовершеннолетнюю дочь ФИО15, причинив ей телесные повреждения. Опрошенный ФИО3, владелец собаки, пояснил, что натравливания собаки на девочку не было. Девочка сделала движение рукой, на которое среагировала собака и прихватила девочку. Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО14 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Из заключения психолога ФИО10 от 11.08.2022 следует, что <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО15 собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

Суд не усматривает в действиях несовершеннолетней ФИО15 грубой неосторожности. Поведение ребенка соответствовало ее возрастному развитию: увидев собаку она встала, затем побежала мимо собаки после того, как увидела, что то же самое проделала ее подруга. Даже если ребенок при этом взмахнул рукой, поведение хозяина собаки не должно было позволять собаке реагировать на какие-либо жесты агрессией. В свою очередь ответчик, идущий с собакой на поводке, имея ограничения по здоровью такие, как <данные изъяты>, должен был проявить особое внимание к поведению собаки.

Согласно разъяснениям в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просил учесть его материальное положение, указав, что он является <данные изъяты>, размер <данные изъяты>. Однако в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик получает <данные изъяты> <адрес>, является работником <данные изъяты>, в собственности ответчика имеется автомобиль <данные изъяты>., который ответчик приобрел в 2020 году за <данные изъяты> рублей, также имеется доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах довод ответчика о его тяжелом материальном положении судом не принимается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер раны, продолжительность лечения, последствия происшествия для ребенка в виде <данные изъяты>, малолетний возраст девочки. ФИО1 как матери ребенка также причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за физическое и психологическое здоровье ребенка. Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, суд считает требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей, исходя из объёма проделанной работы и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, разумными.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юриста 20 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.