Дело № 2-1412/2023
УИД № 70RS0001-01-2023-001308-13
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре М.В. Чистяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2018 ПО 23.06.2020 включительно, в размере 87796, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 90 руб.
В обоснование иска указано, что 21.09.2010 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 20.11.2018 по 23.06.2020 в размере 87796,76 руб., в том числе основной долг – 50938, 42 руб., проценты на непросроченный основной долг – 36188, 34 руб., комиссии – 670 руб. 23.06.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 составляла 50938, 42 руб. Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом. ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полной уплате задолженности, которое исполнено не было.
Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что 27.09.2009 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 23 220 руб. сроком на 6 месяцев под 47.7% годовых, с первоначальным взносом 4692,27 руб., размером ежемесячного платежа 4638, 98 руб., размером последнего платежа 4636,22 руб. Также просил открыть ей счет № 40817810300027017949. Номер кредитного договора №2354786897.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор от 21.09.2010 <***> с АО «ОТП Банк» не заключал. Представленный истцом в подтверждение исковых требований договор №2354786897 от 27.09.2009 подписывал, долговые обязательства по нему отсутствуют. Также определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 04.07.2022 был отменен судебным приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 01.02.2023, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что стороной истца представлены доказательства того, что в действительности право требования по кредитной задолженности перешло от АО «ОТП Банк» (цедент) к ООО «Феникс» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 15.06.2020 №04-08-04-03/130, а также акту приема-передачи прав требования от 23.06.2020 от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 по договору займа <***> от 21.09.2010, что соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.
Стороной истца представлена справка о размере задолженности по состоянию на 09.02.2023, согласно которой размер задолженности составляет 87796, 76 руб., основной долг составляет 50938, 42 руб., процент на непросроченный основной долг равен 36188, 34 руб., а также расчет задолженности по договору 2403313356 от 21.09.2010.
Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 от 21.09.2010 №2403313356, поскольку в материалах дела представлена копия иного заявления на получения потребительского кредита от 27.09.2009 №2354786897, в соответствии с которым предоставлялись денежные средства в размере 23 220 руб. сроком на 6 месяцев под 47.7% годовых, с первоначальным взносом 4692,27 руб., размером ежемесячного платежа 4638, 98 руб., размером последнего платежа 4636,22 руб., что не отвечает требованиям относимости доказательств.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение принято в окончательной форме 06.06.2023.