УИД 77RS0018-02-2024-014222-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/25 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 462 руб., почтовых расходов в размере 116, 40 руб. и 57, 60 руб.
Иск мотивирован тем, что 24.10.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №..... В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. с процентной ставкой 365, 00% годовых. 06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №...., на основании которого права требования по Договору займа №.... от 24.10.2019 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №...., на основании которого права требования по Договору займа №.... от 24.10.2019 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». В настоящее время ООО «ЦДУ Инвест» переименовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест». За период с 03.01.2020 года по 22.05.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 75 400 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №...., в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере 29 000 руб. с процентной ставкой 365, 00% годовых со сроком возврата 23.11.2019 года.
06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №...., на основании которого права требования по Договору займа №.... от 24.10.2019 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №...., на основании которого права требования по Договору займа №.... от 24.10.2019 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
В настоящее время ООО «ЦДУ Инвест» переименовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
За период с 03.01.2020 года по 22.05.2020 года у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 75 400 руб., из которой: 29 000 руб. – сумма основного долга, 43 355 руб. – задолженность по процентам, 1 966, 64 руб. – задолженность по штрафам/пени, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличия задолженности, между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям Договора потребительского займа, датой возврата суммы займа и процентов являлось 23.11.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 23.11.2022 года.
Истец обратился с иском 12.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.
23 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как основных исковых требований, так и производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>) к ФИО2 (.... г.р., ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья: О.В. Демочкина