Дело № 2-2864/2025
Категория № 2.161
УИД 36RS0004-01-2025-000508-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа.
05.07.2023 истцу стало известно, что его транспортное средство повреждено в результате падения стекла, выпавшего из оконной рамы подъезда № 2 дома № 59 по ул. Плехановская, в результате чего причинены технические повреждения имуществу истца.
Управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО Управляющая компания «ЖКС».
В рамках дела № 2-1272/2024 была проведена судебная экспертиза по результатам которой сумма ущерба определена в размере 466300 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 466300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2025, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2025 до 05.12.2025.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца – адвокат Ясинский К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖКС» в судебное заседание после перерыва не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство на момент повреждения принадлежало ФИО1
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1272/2024 по иску ФИО2 к ООО УК «ДомСервис» о возмещении ущерба в связи с падением 05.07.2023 на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № стекла из конной рамы подъезда № 2 дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1272/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела ООО УК «ЖилКомСервис», поскольку общество принимало участие в этом деле и имело возможность оспорить принятый судебный акт, однако не сделало этого. При этом суд учитывает, что истец согласен с принятым решением и не оспаривает установленные судом обстоятельства.
Так, указанным решением установлено, что 5 июля 2023 г. во дворе дома №59 по ул. Плехановской г. Воронежа в результате падения стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда указанного дома, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. и материалами проверки КУСП №14184 от 5 июля 2023 г.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №3218-3219/7-2-24 от 30 мая 2024 г., составленному <данные изъяты>», все указанные в акте осмотра ТС №133-2023 от 5 июля 2023 г., составленном <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений лобового стекла, с технической точки зрения могли быть получены в результате падения на него стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда дома №59 по ул. Плехановской г. Воронежа, в момент его нахождения в неподвижном (припаркованном) состоянии 5 июля 2023 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, относящихся к заявленному происшествию по состоянию на дату причинения вреда 5 июля 2023 г. без учета износа округленного составляет 466300 рублей, а с у четом износа – 332700 рублей (л.д.14-42).
В ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате падения на него стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда дома №59 по ул. Плехановской г. Воронежа, находящегося в управлении ООО УК «ЖилКомСервис».
Также судом было установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от 20 июня 2023 г. в действительности не заключался, а договор купли-продажи от 16 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 в действительности не расторгался соглашением от 20 июня 2023 г.; именно договор купли-продажи от 16 февраля 2023 г. послужил основанием для постановки 24 сентября 2023 г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на государственный регистрационный учет ФИО1, который и является его собственником в настоящее время.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что собственником автомобиля на момент причинения вредя являлся ФИО1, а не ФИО2
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме этого, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2023 (л.д. 126) и карточки учета транспортного средства (л.д. 81) именно ФИО1 по состоянию на 5 июля 2023 г. увалялся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании указанного договора купли продажи с 16.02.2023.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником автомобиля на указанную дату являются не обоснованными и направлены на избежание ответственности за причиненный вред. Сведений и документов, свидетельствующих о возмещении вреда иному лицу, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.
Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.
С учетом вышеизложенного, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от 30.05.2024, поскольку оно содержат описание проведенного исследования, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.
Кроме того, указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, а суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 466300 руб., поскольку полагает, что вред причинен именно по вине управляющей компании.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 233150 руб. (466300 руб. х 50%).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что стороной ответчика, заявлено об уменьшении штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного вреда, учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, которая не может являться способом неосновательного обогащения, суд полагает, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, суд считает необходимым снизить его до 100000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14158 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (466300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 466300 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 566300 руб.
В остальной части требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14158 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2025.