Докладчик Степанова Э.А. судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело №33-3897/2023 УИД 21RS0023-01-2022-006915-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Непогодина Александра Леонидовича к Шинделю Андреасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Непогодина А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а:

Непогодин А.Л. обратился в суд с иском к Шинделю А., указав, что устно договорился с ответчиком о продаже ему (истцу) четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов), в счет предстоящей покупки со своего банковского счета на банковский счет ответчика он перечислил денежные средства в общей сумме 6 750 000 руб.: на основании платежного поручения № от 11.11.2022 перечислил 1900000 руб., на основании платежного поручения № от 10.11.2022 - 1800000 руб., на основании платежного поручения № от 16.11.2022 - 950000 руб., указав в назначении платежей «оплату за квадроцикл», на основании платежного поручения № от 19.11.2022 им перечислена денежная сумма в размере 2100000 руб. с назначением платежа «оплата за снегоход марки <наименование> указанную технику ответчик обещал доставить из-за границы с документами, необходимыми для прохождения таможенной очистки и получения паспортов самоходных машин, в отсутствие документов легально использовать технику и распоряжаться ею на территории РФ невозможно; при этом какой-либо договор между ними не заключался, ответчик обязался передать технику до 01.12.2022, однако до настоящего времени технику не передал, актов приема-передачи он не подписывал, в настоящее время ответчик открыто продает на сайте ... технику, приобретенную на его денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Шинделя А. неосновательное обогащение в размере 6 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 в размере 27801 руб. 37 коп. и, начиная с 6 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42089 руб.

В суде первой инстанции истец Непогодин А.Л. не участвовал, представитель истца Воложенинова О.В., участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шиндель А. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что между ним и Непогодиным А.Л. заключен договор купли-продажи транспортных средств (трех квадроциклов и снегохода), во исполнение условий договора Непогодин А.Л. перечислил ему денежные средства в размере 6750 000 руб., кроме того, уже в период судебного разбирательства истец во исполнение условий договоренности перечислил ему 11.01.2023 денежную сумму в размере 85000 руб.; 1 декабря 2022 года он привез Непогодину А.Л. в г.Пермь (по месту жительства) три квадроцикла, однако истец, получив технику, отказался подписывать приемо-сдаточную документацию по причине того, что ему не был поставлен снегоход, между ними произошел конфликт, после которого Непогодин А.Л. обратился с заявлением в отдел полиции, в связи с конфликтом техника осталась у истца, а документы на технику – у него; поскольку денежные средства истцом ему не передавались безосновательно, имели целевое назначение – приобретение транспортных средств, которые и были переданы истцу, расчет между сторонами был произведен в соответствии с условиями договоренности и в размере, не выходящем за рамки содержания обязательства, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; также пояснил, что между ним и истцом остался вопрос лишь по поводу снегохода.

Представители ответчика Шинделя А. - Мингалева О.А., Дунин А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что денежные средства ответчику не передавались безосновательно, имели целевое назначение - приобретение транспортных средств, которые вдальнейшем были переданы в собственность истца, расчет между сторонами был произведен в соответствии с условиями договоренности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Непогодина А.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что между ним и ФИО5 не заключался договор купли-продажи транспортных средств, право собственности на технику у него не могло возникнуть, поскольку ни сама техника, ни документы на нее, ни ключи от техники ему не передавались, личная переписка между ним и ФИО5 также подтверждает отсутствие передачи документов на квадроциклы, ключей и надлежащей передачи самих квадроциклов, факт непоставки снегохода; без относящихся к трем квадроциклам документов (технического паспорта, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации и т.д.), ключей от квадроциклов легальное использование техники на территории Российской Федерации исключается; суд первой инстанции не дал оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку им денежные средства ответчику были перечислены, ФИО5 обязан был привезти четыре единицы техники, но товар не был передан покупателю; кроме того, при разрешении спора ему стало известно, что техника не принадлежит ответчику на праве собственности, а принадлежит иным лицам - ФИО ФИО2, ФИО2, в связи с чем он воспользовался правом отказаться от исполнения устного договора и 21 апреля 2023 года на основании договоров купли-продажи приобрел технику у указанных выше лиц - ФИО., ФИО2., ФИО3 оплата трех единиц техники (снегоболотоходов) произведена им наличными денежными средствами при подписании договоров купли-продажи №, №, № от 21.04.2023 по 2000000 руб. за каждый снегоболотоход, на основании актов приема-передачи от 21.04.2023 ему снегоболотоходы переданы со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая ключи зажигания; техника поставлена им на учет в Российской Федерации; ФИО5 в материалы дела представлены документы о принадлежности техники ФИО., ФИО ФИО., но для истца технику ответчик не покупал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения, указав, что денежные средства истцом ему переданы в целях приобретения транспортных средств, три квадроцикла им впоследующем переданы ФИО1, потому оснований для взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, участвуя в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.11.2023 по 19.11.2022 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО <банк> г.Москва, перевел на банковский счет ФИО5, открытый в филиале <банк> г.Нижний Новгород, денежные средства на общую сумму 6 750 000 руб.:

по платежному поручению № от 10.11.2022 – денежную сумму в размере 1800000 руб. с назначением платежа – оплата за новый квадроцикл <наименование>;

по платежному поручению от № от 11.11.2022 – денежную сумму в размере 1900000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <наименование>;

по платежному поручению № от 16.11.2022 – денежную сумму в размере 950000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <наименование>;

по платежному поручению № от 19.11.2022 – денежную сумму в размере 2100000 руб. с назначением платежа – оплата за снегоход марки <наименование>

Письменного договора купли-продажи техники между сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что оговоренная сторонами техника ему не поставлена, перечисленные им в счет оплаты техники денежные средства также ответчиком не возвращены, в связи с чем просил взыскать денежную сумму в размере 6750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 6750000 руб. были перечислены истцом ответчику в целях оплаты квадроциклов и снегохода, техника передана ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными в рамках материала проверки КУСП № от 02.12.2022 и ФИО5, перепиской сторон, потому оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств, не имеется. Также суд указал, что истец осуществил передачу ответчику спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика по их возврату, в связи с чем на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении между сторонами договоренности о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов), именно в счет будущей сделки купли-продажи ФИО1 перечислил ответчику денежную сумму в размере 6750000 руб., указав в платежных поручениях № от 10.11.2022, № 11.11.2022, № от 16.11.2022, № от 19.11.2022 в назначении платежей «оплата за квадроциклы и за снегоход», при этом во исполнение достигнутой договоренности ФИО5 в начале декабря 2022 года передал ФИО1 три квадроцикла, однако в связи с возникшим между сторонами конфликтом приемо-сдаточные документы на технику не были подписаны.

Позицию автора апелляционной жалобы о непередаче ответчиком трех квадроциклов судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается пояснениями ответчика ФИО5, также являющимися доказательством с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего при передаче техники, допрошенного в судебном заседании от 30.03.2023, протоколом осмотра документов от 01.03.2023, а также объяснениями истца, данными в рамках материала проверки КУСП № от 02.02.2022.

Так, опрошенный 9 декабря 2022 года оперуполномоченным <наименование> ФИО1 пояснил, что в сентябре 2022 года Андреас, занимающийся ввозом на территорию Российской Федерации техники из Германии, по их договоренности привез ему квадроцикл, тогда они договорились, что он будет заказывать, а Андреас будет ему поставлять технику из Германии; примерно в первой декаде ноября 2022 года они договорились о том, что Андреас привезет ему три квадроцикла и один снегоход, в связи с чем он перечислил Андреасу 6750000 руб., 2 декабря 2022 года с нарушением срока поставки ФИО5 привез ему три квадроцикла, он осмотрел технику, качество техники его устроило, квадроциклы являлись именно той техникой, которую он заказывал, но впоследующем ФИО5 попросил доплату в связи с увеличением курса рубля, между ними возник конфликт, после чего ФИО5 забрал документы на технику и не вернул их, в результате чего технику по прямому назначению он использовать не может.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал оперуполномоченному <наименование> 12 мая 2023 года.

Оценив указанные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже техники, во исполнение достигнутой договоренности ФИО5 ФИО1 переданы три квадроцикла и эта техника принята истцом.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ не передал истцу как покупателю техники относящиеся к ней документы (таможенные приходные ордера, импортные сертификаты, пассажирские таможенные декларации и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не обязание ответчика передать документы на товар. Сама по себе своевременная непередача документов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости трех квадроциклов, факт передачи которых истцу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, по пояснением ответчика ФИО5, техника приобретена им для ФИО1 в <...> и завезена на территорию Российской Федерации через Республику ...., при прохождении таможенного контроля через Республику .... оформление технических документов на ввозимый товар (квадроциклы) возможно лишь на граждан Республики ...., так как товар является санкционным (судебное заседание от 30.08.2023).

В ходе судебного заседания 2 марта 2023 года в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены: 1) таможенный приходный ордер на товар – прочее транспортное средство <наименование>, 15.06.2022, оформленный на ФИО (....), пассажирская таможенная декларация на декларанта ФИО от 28.11.2022 на ввоз прочего транспортного средства <наименование> с идентификационным номером №, 2) таможенный приходный ордер на товар – прочее транспортное средство <наименование>, 15.08.2022, оформленный на ФИО2. (....), пассажирская таможенная декларация на декларанта ФИО2 от 28.11.2022 на ввоз прочего транспортного средства <наименование> с идентификационным номером №, 3) таможенный приходный ордер на товар – прочее транспортное средство <наименование>, 15.05.2022, оформленный на ФИО3 (....), пассажирская таможенная декларация на декларанта ФИО3 от 28.11.2022 на ввоз прочего транспортного средства <наименование> с идентификационным номером №.

Указанные документы подтверждают ввоз в Республику .... техники, которая впоследующем была передана ответчиком ФИО8

Принимая во внимание, что указанные выше три квадроцикла были переданы ФИО8 именно ФИО5, факт подписания впоследующем (после представления в материалы настоящего гражданского дела) 21 апреля 2023 года с указанными выше гражданами Республики .... ФИО2 ФИО3 и ФИО договоров купли-продажи той же самой техники (снегоболотоходов <наименование> с идентификационным номером №, <наименование> с идентификационным номером №, <наименование> с идентификационным номером №) не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как достоверно установлено, что эта техника была передана истцу ФИО5 Потому доводы истца о том, что собственником переданных квадроциклов ФИО5 не являлся, договоры купли-продажи были заключены с ФИО2., ФИО3 и ФИО правового значения при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по нормам главы 60 ГК РФ, иметь не могут. Нельзя не принимать во внимание также и то, что оформление договоров купли-продажи стало возможным для истца лишь в отношении техники, уже переданной ему ФИО5, а договор купли-продажи в отношении снегохода (который до настоящего времени истцу ответчиком не передан) истцом не заключен.

ФИО1 в настоящее время является собственником трех квадроциклов, 25 апреля 2023 года на технику им получены электронные паспорта самоходных машин.

Потому оснований для взыскания с ответчика стоимости трех квадроциклов не имеется, так как эта техника истцу передана, неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанной части отсутствует.

Однако достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 19 ноября 2022 года ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 2100000 руб. в счет оплаты снегохода, который до настоящего времени истцу не передан.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности, равно суждение суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств прямо противоречит установленным обстоятельствам о передаче денежных средств в счет оплаты подлежащей передаче будущем техники, а не в отсутствие какого-либо обязательства, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты снегохода, у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на пп.4 ст.1109 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку снегоход до настоящего времени истцу не передан, интерес к получению этой техники в настоящее время последним утрачен, в связи с чем им заявлено требование о взыскании образовавшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт наличия на стороне неосновательного обогащения в размере 2100000 руб. сомнений не вызывает, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., при этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части в размере 4650000 руб., о чем истец просит в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как наличие неосновательного обогащения ответчика на оставшуюся сумму не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 в размере 27 801 руб. 37 коп. и далее, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении ФИО5 стало известно лишь с момента ознакомления его представителя с материалами настоящего гражданского дела 11 января 2023 года, так как сведений о вручении ответчику копии искового заявления, направленного истцом 05.12.2022, или о его возврате без вручения, в том числе в связи с истечением срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит (л.д.8 тома 1, л.д.173 тома 2), требование о возврате денежной суммы истцом в адрес ответчика до обращения в иском в суд не направлялось.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст.314 ГК РФ для добровольного исполнения требования истца.

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с 19 января 2023 года, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 18.01.2023 не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 18 сентября 2023 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 115 241 руб. 09 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставк а

Формула

Проценты

с

по

дней

2 100 000,00 р.

19.01.2023

23.07.2023

186

7,50

2 100 000,00 ? 186 ? 7.5% / 365

80 260,27 р.

2 100 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 100 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

10 758,90 р.

2 100 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 100 000,00 ? 34 ? 12% / 365

23 473,97 р.

2 100 000,00 р.

18.09.2023

18.09.2023

1

13,00

2 100 000,00 ? 1 ? 13% / 365

747,95 р.

Сумма процентов: 115 241,09 р.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права отменяет решение и принимает по делу новое об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 18.09.2023 в размере 115241 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены на сумму 6777 801 руб. 37 коп., удовлетворены частично на сумму 2215241 руб. 09 коп., то есть на 32,68%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 754 руб. 68 коп. (42089 руб. х 32,68%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г., распиской от 05.12.2022 (л.д.9 тома 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и объем оказанных представителем услуг (участие на двух судебных заседания суда первой инстанции, характер подготовленных по делу процессуальных документов – искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, письменных возражений на отзывы ответчика, включая два дополнительных письменных возражения), продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и справедливыми, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи в пользу истца с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 16340 руб. (50 000 руб. x 32,68%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с ФИО5 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 18.09.2023 в размере 115241 руб. 09 коп. и далее, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в размере 4650000 руб. и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 18.01.2023.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16340 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.