УИД 72RS0014-01-2022-008210-86
2а-6602/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Михалевой
с участием административного истца ФИО2
представителя административного ответчика ФИО1
при секретаре Устюговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6602\2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий транспортного средства Hyndai Elantra №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 08.04.2022г. он обратился в МО ГИБДД РЭР и ИН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства Hyndai Elantra №. Перед подачей заявления автомобиль прошел осмотр сотрудником РЭР, вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605. В регистрации транспортного средства было отказано на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При подаче заявления в РЭО им был предоставлен страховой полис ХХХ №, считает требование должностными лицами страхового полиса сроком не менее года не обоснованным.
От административного ответчика поступили возражения, в которых они просят административное исковое заявление оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО3 был представлен страховой полис со сроком действия до 20 дней. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 40 владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями п.1 настоящей статьи. Учитывая то, что в соответствии с указанным законом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, обязан заключить договор обязательного страхования на один год, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ № 283 при обращении в регистрационные органы для совершения регистрационных действий при смене владельца, владелец транспортного средства обязан предоставить страховой полис сроком на 1 год.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, считает отказ в регистрации автомобиля не законным, т.к. в п. 4 ст. 15 ФЗ 283 не содержится требований о предоставлении страхового полиса сроком на 1 год, им был представлен полис страхования сроком на 20 дней на момент обращения, полис был действующий. Считает, что данным отказом нарушены права его сына ФИО4, т.к. он является собственником автомобиля, он (истец) действовал по доверенности от его имени, сын, был лишен возможно выбирать страховую компанию, которая ему подходит больше.
Представитель административного ответчика ФИО1, подтвердивший свои полномочия доверенностью и копией диплома о высшем образовании, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что автомобиль на следующий день после отказа в регистрации, пыл поставлен на регистрационный учет, истец страховой полис сроком на 1 год предоставил.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи представителем по доверенности собственника ФИО4 обратился в Государственную инспекцию отделения регистрации ТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС с заявлением регистрации транспортного средства Hyndai Elantra №, г/н №.
08.04.2022г. в приеме заявления и документов было отказано на основании п. 32 Административного регламента МВД России от 21.12.2019г. № 950 в связи с не предоставлением надлежащего полиса ОСАГА.
Согласно копии ПТС, транспортное средство Hyndai Elantra № поставлено на регистрационный учет 09.04.2022г., собственник ФИО4.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец, обращаясь в регистрационный орган, действовал от имени ФИО4, т.е. представлял его интересы. В то время как в суд истец обратился с требованием о защите нарушенных прав в отношении себя, а не в отношении своего доверителя ФИО4
Доказательств того, что права административного истца ФИО3 оспариваемым отказом в регистрации транспортного средства нарушены, суду не представлено, т.к. административный истец владельцем транспортного средства не является.
Кроме того, в случае нарушения прав при отказе в регистрации транспортного средства, владелец данного транспортного средства в указанном случае ФИО4, не лишен возможности самостоятельно или через своего представителя, чьи полномочия должны быть подтверждены в соответствии с нормами КАС РФ обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите своих прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена, поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 не установлено, дело рассмотрено в рамках заявленных требований. Требования о проверке нарушения прав и законных интересов ФИО4 не заявлялись.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий транспортного средства Hyndai Elantra № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 09.08.2022г.
Председательствующий С.В. Михалева