ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «27» октября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 31.10.2022 года около 23 час. 20 мин. ФИО1, управлял транспортным «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак .... и был остановлен в районе дома № 28, по. ул. Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в период с 23 час. 51 мин. до 23 час. 52 мин. 31.10.2022 года, находясь в патрульном автомобиле, расположенном в районе дома № 28 по. ул. Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области, отказался от законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», т.е. уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2022 года, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Из показаний ФИО1 следует, что в августе 2021 Екатеринбургским гарнизонным военным судом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение суда не обжаловал, так как был с ним согласен. Штраф оплачивает частями. Остаток по задолженности составляет 29 000 рублей. Водительского удостоверения на тот момент он не имел, получил позже, в июле 2022 года. 31.10.2022 года в вечернее время, ему позвонил П. попросил забрать свой автомобиль марки «Ниссан Сефиро» г.р.н. .... с СТО и «перегнать» автомобиль в гараж. На тот момент он был вписан в страховой полис. Он проехал на СТО, забрав автомобиль, он направился в гаражный кооператив, проезжая мимо магазина «Колорит», он заметил, что на обочине стоит патрульный автомобиль ДПС. Какие-либо действия об остановке сотрудники ДПС не предпринимали. Он проехал мимо них. Когда он двигался по ул. Братская, то заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу съехал на обочину и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился, затем попросил его предоставить документы на машину и водительское удостоверение, также сотрудник ДПС спросил, почему у него отсутствует государственный регистрационный знак на заднем бампере. Он ответил, что данный автомобиль забрал с СТО после ремонта. В связи с этим, он не успел прикрепить регистрационный знак на задний бампер автомобиля. Затем он передал инспектору ДПС документы на автомобиль и предоставил водительское удостоверение. Далее, инспектор ДПС ему сообщил, что в отношении него будет составлен протокол за то, что регистрационный номер находится в неположенном месте. После этого, инспектор ДПС попросил пройти в патрульный автомобиль. Он согласился. В салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС разъяснил ему его права и положение ст. 51 Конституции РФ. А также пояснил, что будет производиться видеофиксация всех процедур. В ходе беседы, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеется признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем его с ним ознакомили, он поставил свои подписи в соответствующих графах. Далее, инспектор ДПС разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестера», на что он согласился. Инспектор ДПС ему объяснил, как пользоваться прибором измерения «Алкотестер», показал соответствующие документы на прибор технического измерения, показал целостность прибора. После чего, инспектор ДПС также пояснил, как правильно выполнить выдох в прибор измерения, затем передал ему упаковку с мундштуком. Он вскрыл упаковку, вынул из нее мундштук и передал его обратно инспектору ДПС. Инспектор ДПС вставил мундштук в прибор «Алкотестер» и передал его ФИО1. После этого, он осуществил выдох в прибор до щелчка и предал прибор обратно инспектору ДПС. Инспектор ДПС огласил ему результат освидетельствования «0,00 мг/л», а также сообщил, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, затем спросил, согласен ли он с результатом освидетельствования. Он ответил, что согласен. После инспектор ДПС заполнил соответствующий документ, распечатал бумажный носитель (чек). Он с документами ознакомился и поставил в них свои подписи в соответствующих графах. Далее, инспектор ДПС предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомил его с ним. Он поставил свою подпись и сделал соответствующую запись об отказе медицинского освидетельствования. Далее инспектор ДПС сообщил мне, что в отношении него будет составлять протокол об административном правонарушении, с данным протоколом он ознакомился, подпись в нем он поставил. После этого, он позвонил своему знакомому, П., тот к ним приехал. После этого, сотрудники ДПС передали транспортное средство в его владение. Затем они с ФИО2 уехали в гараж. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Вину в инкриминируемом ему преступлении признаю полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, их содержание не оспорил.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля П. следует, что 31 октября 2022 года, он находился на работе, ему позвонил мастер с СТО и сообщил, что ремонт закончил раньше срока, в связи с чем, необходимо срочно забрать автомобиль. С дежурства он отпроситься не мог. На основании этого, он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил забрать его с СТО автомобиль и перегнать автомобиль в его гараж. ФИО1 согласился. Приехал ФИО1, которому он передал ключи от гаража и автомобиля, после ФИО1 уехал на СТО. По окончанию его дежурства, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. После работы, он подъехал в район остановки «Автомобилистов», т.к. он был собственником автомобиля «Ниссан Сефиро» г.р.н. .... регион, сотрудники ДПС передали в его владение транспортное средство (л.д. 97-98);
Из показаний свидетеля Ф. следует, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 31.10.2022 г. он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Д. на маршруте патрулирования в левобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области. В ночное время около 23 часов 15 минут 31.10.2022 г. по ул. Партизанская в г. Усть-Илимске мимо них проехал автомобиль марки «Ниссан Сефиро», на заднем бампере автомобиля отсутствовал г.р.з. Они с инспектором ДПС Д. приняли решение об остановки данного транспортного средства с целью проверки документов. Инспектор ДПС Д. включил проблесковые маячки тем самым требуя остановки транспортного средства, после, экипажа осуществил движение за данным автомобилем. Автомобиль, проехал вперед, затем съехал на обочину и остановился в 23 час. 20 мин., в районе дома № 28 по ул. Братская г. Усть-Илимска Иркутской области. После чего, инспектор ДПС Д. подошел к остановленному автомобилю «Ниссан Сефиро» и начал о чем-то беседовать с водителем. Он остался в патрульном автомобиле. После этого, инспектор ДПС Д. и водитель, установленный позже, как ФИО1 прошли в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС Д. представился, пояснил, что они находятся в районе дома № 28 по улице Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области, также сообщил, что был остановлен автомобиль «Ниссан Сефиро», г.р.з. ...., под управлением гр. ФИО1. Затем, инспектор ДПС Д. спросил у ФИО1, управлял ли он транспортным средством, ФИО1 ответил, что управлял. Далее, инспектор ДПС Д. пояснил ФИО1, что будет производится видеофиксация всех процедур. После чего, он зачитал ФИО1 его права и разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. Затем, сообщил ему, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, до выяснения причин. Далее, инспектор ДПС Д. составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 поставил в протоколе свои подписи. После этого, инспектор ДПС Д. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Инспектор ДПС Д. показал соответствующие документы на прибор технического измерения, пояснил, как правильно выполнить выдох в прибор измерения, затем передал упакованный мундштук ФИО1. Водитель ФИО1 вскрыл упаковку с мундштуком, передал его инспектору ДПС Д.. Инспектор ДПС Д., установил мундштук в прибор технического измерения и передал его обратно ФИО1. Затем, ФИО1 осуществил выдох в прибор до щелчка. Результат прибора показал «00,0 мг/л». Далее, инспектор ДПС Д. пояснил, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и спросил у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО1 ответил, что согласен. Далее, инспектор ДПС Д. составил акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатал бумажный носитель, с которыми ознакомил ФИО1. После чего, инспектор ДПС Д. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования. На что ФИО1 отказался. Далее, инспектор ДПС Д. составил протокол об административном правонарушении, с которым ознакомил ФИО1, после чего, тот поставил свою подпись. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому, собственнику автомобиля и попросил приехать за ним. По приезду собственника автомобиля, передали автомобиль в его владение. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77-79);
Показания свидетеля Д. аналогичны показаниям свидетеля Ф. (л.д. 92-94).
Показаний данных свидетелей ФИО1 не оспорил, подтвердил их достоверность.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.
Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах,
Телефонное сообщение от 01.11.2022 г. в 11 час. 00 мин., от инспектора ДПС Д., о том, что 31.10.2022 года в 23 часа 51 минуту, в районе ул. Братская 28 гр. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, усматривается ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);
Рапорт инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитан полиции Д., о том, что 31.10.2022 г. в 23 часа 51 минуту по адресу: ул. Братская 28 в г. Усть-Илимске, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Сефиро» г.р.з. ...., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 7);
Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 23 час. 31 мин. 31.10.2023 года о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Сефиро» государственный регистрационный знак ..... 31.10.2022 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 28 по ул. Братская, г. Усть-Илимска Иркутской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 9);
Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2022 года с бумажным носителем с результатом освидетельствования от 31.10.2022 года. Акт составлен 31.10.2022 года в 23 час. 44 мин, в отношении гражданина ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), проведено исследование в 23 час. 43 мин., показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен», имеется подпись водителя ФИО1 К акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д. 12-13);
Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленный 31.10.2022 года в 23 час. 52 мин., из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);
Протокол **** от 31.10.2022 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1 в 23 часа 51 минуту, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 15);
Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2022 года, согласно которому по ул. Братская, 28 в г. Усть-Илимске Иркутской области, на месте остановки осмотрен автомобиль «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак ..... Постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. <...>);
Копия постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.08.2021 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 38-39);
Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленного в 06 часов 53 минуты (число нечитаемо) 07.2021 года о том, что ФИО1, "...".... г.р., управлял автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак .... (число нечитаемо) 07.2021 года в 06 час 45 минут на: <...> (л.д. 41);
Копия Акта ****4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 5.07.2021 г. с бумажным носителем. С результатом освидетельствования составленного 5.07.2021. года, в отношении ФИО1 у которого имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), проведено исследование, показания прибора 0,889 мг/л. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «согласен». К акту приобщена копия бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 42-43);
Копия протокола ****2 от (число нечитаемо).07.2021 года об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 (число нечитаемо) 07.2021 года в 06 час. 45 мин., совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления, находился в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 44);
Протокол осмотра предметов от 14.08.2023 года, из которого следует, что осмотрен диск с одним видео файлом с наименованием:!) «IMG_1032.MOV». При воспроизведении файла: MG_1Q32.M0V подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения, разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования, процедура освидетельствования, не установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57, 95-96);
Протокол осмотра документов от 09.08.2023 года, из которого следует, что осмотрены: 1) Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2022 года; 2) Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2022 года и бумажный носитель с результатами освидетельствования; 3) Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 31.10.2022 года; 4) Протокол **** об административном правонарушении от 01.11.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 5) Копия постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 07.08.2021 года в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 6) Копия протокола ****7 об отстранении от управления транспортным средством от 07.2021 года; 7) Копия акта ****4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 5.07.2021 года и бумажный носитель с результатами освидетельствования; 8) Копия протокола ****2 об административном правонарушении от 5.07.2021 года. Постановлением осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-76, 95-96).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно.
Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Состояние опьянения у ФИО1 подтверждено самим подсудимым в ходе дознания, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела о наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством, результатами медицинского освидетельствования – от прохождения которого ФИО1 отказался, подтвердив тем самым свое опьянение, достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.
Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, данными видеофиксации, материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял 31.10.2022 года транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением судьи гарнизонного военного суда от 27.08.2021, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством - автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанное постановление вступило в законную силу, суд находит его законным и обоснованным, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.
Как установлено судом, ФИО1 на 31 октября 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнено до настоящего времени.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 31 октября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в дееспособности ФИО1, не имеется, он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, он ориентируется в сложившейся ситуации, адекватно реагирует на внешние обстоятельства, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. Суд принимает во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании. Данное поведение не вызвало у сторон и суда сомнений в его психической полноценности.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не женат, не имеет иждивенцев, работает по найму, ухаживает за престарелым родственником.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за престарелым родственником.
Обстоятельств отягчающих, в соответствии со статьей 63 УК РФ, наказание, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду отсутствия официального заработка, наличия исполнительных производств, а лишение свободы и принудительные работы чрезмерно суровы при установленных обстоятельствах.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Ст.73 УК РФ также применена быть не может в силу прямого указания закона. С учетом категории преступления оснований для ее изменения, нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 962,80 рублей, следует взыскать с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет.
Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: протоколы, акт освидетельствования по делу об административном правонарушении, а также копии протоколов, актов, копию постановления гарнизонного суда, СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 2 962,80 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 14.11.2023г.