УИД 16RS0039-01-2023-000693-30

Дело №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – К.А.С. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. от 12.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. от 12.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1-К.А.С., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя 44 минуты после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В действительности ФИО1 выполнил требования дорожного знака уступите дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге о чем свидетельствует отсутствие повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО1 Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении и в том, что ФИО2 повернула руль влево, чтобы избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 по делу не имеется. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям КОАП РФ и подлежит отмене. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя-К.А.С. по электронной почте поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении дела, ввиду того, что ФИО1 не может явиться к назначенному времени по причине болезни. Ранее по этой же причине дело слушанием было отложено 26.07.2023 и 31.07.2023 года. При участии в судебном заседании 13.07.2023 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом указал, что была изъята запись с видеорегистратора, но она не приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО1- К.А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил вышеуказанное письменное ходатайство. Ранее в судебном заседании 13.07.2023 года доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 требования ПДД не нарушал, со стороны ФИО2 имеется нарушение скоростного режима, а привлекли к административной ответственности только ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А., представитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Исполкома Заинского муниципального района Республики Татарстан просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезненного состоянии, учитывая, что он был обеспечен защитником, который не указав причины неявки, также не явился в судебное заседании, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, его представителя

ФИО2 суду пояснила, что она она 11 июня 2023 года она управляя автомобилем марки АУДИ следовала по главной дороге, когда с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО1 Она, чтобы избежать столкновения была вынуждена повернуть руль влево, отчего автомобиль въехал в бетонную стену гаража. В результате ДТП был поврежден гараж, стоящий там автомобиль, уличный столб, ее автомобиль и она получила также телесные повреждения. Ее вины в ДТП нет. Возможно скорость ее автомобиля, была чуть превышена. Видео, имеющееся в материалах дела было изъято из автомобиля ФИО1

Заинтересованное лицо Г.Т.В. суду пояснила, что 11 июня 2023 года ночью она услышала стук и вышла. Увидела, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал к гараж, повредив две стены. В результате ДТП полностью поврежден гараж, их автомобиль. Кто виноват в ДТП ей неизвестно.

Заинтересованное лицо Г.В.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Г.Т.В.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 в 20 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, перекресток ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер. №, под управлением ФИО1 и марки АУДИ", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, а именно ФИО1, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки АУДИ под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего водитель транспортного средства АУДИ ФИО2 управляя автомобилем АУДИ, чтобы избежать столкновения повернула руль влево и совершила наезд на столб ЛЭП возле <адрес> с последующим наездом на гараж д№. В результате наезда бетонная стена гаража совершила падение на стоящее транспортное средство ВАЗ 111130 государственный номерной знак №. В результате наезда повреждены: прицеп от мотоблока Нива, морозильные лари ПОЗИС, в количестве 2 штук, лодочный мотор СЕО_ПРО 9.9 Л.С., которые находились в гараже, то есть тем самым нарушил п.13.9 ПДД

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. от 12.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из того, что 11 июня 2023 года в 20 часов 40 минут возле дома возле <адрес> Республики Татарстан, перекресток ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, при выезде с второстепенной дороги, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки АУДИ под управлением ФИО2, которая для избежания столкновения повернула руль влево и совершила наезд на столб ЛЭП возле <адрес> с последующим наездом на гараж №

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № от 12.06.2023; схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортных средств, рапортами сотрудника полиции З.И.Ф. и К.М.А.; объяснениями Г.В.В. видеозаписью, изъятой из видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, из которой ясно усматривается, что водитель ФИО1, проигнорировав требования дорожного знака «уступите дорогу» стал следовать дальше с выездом на главную дорогу, отчего водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге повернул руль влево и совершила наезд на бетонную стену гаража, фотографиями повреждений транспортных средств и имущества..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

По мнению суда, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания, должностное лицо учло требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.13КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, об отсутствии состава административного правонарушения со всей очевидностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 выехал с второстепенной дороги, проигнорировал требования дорожного знака «уступи дорогу» продолжил движение, выехал на главную дорогу, отчего водитель ФИО2, двигаясь по главной дороге, чтобы избежать столкновения, повернула руль влево и въехала в бетонную стену гаража. В связи с этим на автомобиле, под управлением ФИО1 отсутствуют механические повреждения Указанные обстоятельства согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Довод жалобы о превышении ФИО2 скоростного режима не подтверждается имеющимися данными, кроме того, ФИО1, во всяком случае должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге вне зависимости от скорости его движения и расположения на проезжей части.

Доводы жалобы, что инспектором был составлен протокол позднее на 44 минуты, чем вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В данном случае инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был уже позднее составлен протокол об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан лейтенанта полиции К.М.А. от 12.06.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.