Судья: Орлова О.И. Дело № 21-233/2023 (№ 12-63/2023)
64RS0004-01-2023-000760-96
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года № 18810064220001882247, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года № 18810064220001882247 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года постановление от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка нарушениям при составлении административного материала. Полагает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, при неправильном указании времени и места совершения административного правонарушения. Кроме того указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не совершал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Левицкий О.В. доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 возражал против доводов жалобы.
Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2023 года около 18 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись (л.д. 31), ответ на запрос ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 03 июля 2023 года №2212 подтверждают факт того, что ФИО1 не выполнил требование пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.
Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 двигался по улице Саратовское шоссе в сторону ул. Вокзальная г. Балаково Саратовской области и проехал на запрещающий сигнал светофора, одновременно с ним по другой дороге двигался патрульный автомобиль ДПС, который совершил поворот с ул. Саратовское шоссе в сторону ул. Вокзальной для которого горела зеленая стрелка сигнала светофора (поворот налево), что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, а также ответом ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» из которого следует, что для ФИО1 двигающегося по улице Саратовское шоссе в сторону ул. Вокзальная горел запрещающий движение сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Нарушение ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается постановлением от 16 февраля 2023 года, в котором имеются подписи ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, права разъяснены и понятны; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Существенных недостатков постановление от 16 февраля 2023 года вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Уточнение в ходе рассмотрения дела места и времени совершения административного правонарушения, с учетом адреса близлежащего здания, не свидетельствует о существенном недостатке постановления, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1
Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление не содержит.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности. Существенных противоречий показания должностных лиц не содержат.
Доводы, поданной в Саратовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года № 18810064220001882247 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Горбунова