Гр.Дело №02-114/2025
УИД 77RS0027-02-2024-008489-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив квартиры по адресу: адрес вследствие течи теплоносителя из чугунного радиатора ЦО в вышерасположенной квартире № 6.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
09.01.2024 в квартире истца произошёл залив (заявки ОДС №00182942/24 от 09.01.2024, 00183426/24 от 09.01.2024, 00185794/24 от 09.01.2024.
Согласно акту ГБУ адрес Тверской» от 12.01.2024 №352 зафиксировано, что залитие помещений квартиры №4 произошло по причине течи теплоносителя из чугунного радиатора ЦО в вышерасположенной квартире №6.
В результате залива квартиры были повреждены: в комнате общей площадью 8,0 кв.м. на потолке (ГКЛ) наблюдаются следы залития общей площадью 30 кв. см., наблюдаются нитевидные трещины общей длиной 1,0 п. м., наблюдается большое провисание общей площадью 0,5 кв.адрес стенах (покраска) наблюдаются нитевидные трещины покрасочного слоя общей длиной 1,0 п. м., наблюдается вздутие покрасочного слоя общей площадью 1,5 кв.м. В комнате общей площадью 20,0 кв.м. на потолке (ГКЛ) наблюдаются следы залития общей площадью 3 кв.адрес стенах (со слов собственника покрыты специальной краской с воском) следов залития на момент осмотра не обнаружено. На декоративной арке (ГКЛ) дверного проема наблюдаются следы залития общей площадью 0,5 кв.адрес потолке (подвесной ГКЛ) наблюдаются нитевидные трещины общей длиной 0,5 п м.
В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «ИНЕКС» (отчет №2401/751), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» судом назначена и ООО «НИЦСЭ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №40, расположенной по адресу: адрес необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 09.01.2024, на дату залива с учетом износа составляет сумма
Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, принимавшая участие в подготовке судебного заключения и поддержавшая его выводы в полном объеме, указавшая при этом, что в проведении судебной экспертизы участвовало четверо экспертов, однако, натурный осмотр проводился только одним из них, который и подбирал методику, остальные эксперты составляли заключение по предварительному осмотру.
Согласно пояснениям представителя истца, не все повреждения, возникшие в результате залива 09.01.2024 были зафиксированы представителем эксплуатирующей организации с составлением соответствующего акта, в связи с чем эксперты не располагали в должном объеме достоверной информацией о площади и размерах повреждений. Основной объем повреждений квартиры состоит в повреждениях декоративных стен и потолка (арка), что в полном объеме не отражено в акте №352 от 12.01.2024, однако эксперт указанные повреждения не рассматривал, к факту залива не отнес.
В связи с этим на основании положений ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №4, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 09.01.2024, составляет сумма
Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире №4 расположенной по адресу: адрес, вследствие залива от 09.01.2024, на дату проведения экспертизы составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость», поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение ООО «НИЦСЭ» в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку полный объем повреждений квартиры истца экспертами при проведении исследования не был установлен.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ГБУ адрес Тверской» в общем размере сумма (461 359,32 + 10 658,00).
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг на сумму сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко