Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/23 по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать незаконными действия нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи нотариуса № 77/507-Н/77-2022-1-1383 от 28 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору займа от 04 июня 2021 года, в размере сумма;
исполнительную надпись нотариуса № 77/507-Н/77-2022-1-1383 от 28 октября 2022 года, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору займа от 04 июня 2021 года, в размере сумма, отменить и отозвать с исполнения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем в размере и в сроки, определенные договором.
28 октября 2022 года нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная нотариуса № 77/507-Н/77-2022-1-1383 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору займа от 04 июня 2021г. в размере сумма
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также истец не получал от нотариуса извещение о совершенном действии. Кроме того, истец возвращал ответчику денежные средства, в связи с чем, не согласен со взысканной суммой.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, а также нотариус г. Москвы ФИО2 в судебном заседании иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 04 июня 2021 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, в соответствии с которым заёмщик (истец) получил от займодавца (ответчика) сумму займа в размере сумма
Согласно условиям договора займа истец должен был вернуть сумму займа наличными денежными средствами частями, но не позднее 31 января 2022 года.
В соответствии с п.п. 4,6 Договора займа сумма займа должна была быть возвращена ответчику в соответствии со следующим графиком:
- 30 июня 2021 года - сумма
- 31 июля 2021 года - сумма
- 31 августа 2021 года - сумма
- 30 сентября 2021 года - сумма
- 31 октября 2021 года - сумма
- 30 ноября 2021 года - сумма
- 29 декабря 2021 года - сумма
- 31 января 2022 года - сумма
Возврат суммы займа подтверждается расписками заимодавца.
За несвоевременный возврат суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу 12% годовых от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом ответчика общая сумма задолженности истца по состоянию на 15.09.2022г. составила сумма
Требование о возврате суммы займа ответчиком было направлено истцу 15 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления и РПО № 11517237230156.
Уведомление о возврате суммы займа направлено по адресу регистрации истца, указанному в договоре займа. Согласно информации с сайта почты России, уведомление прибыло в место вручения 21 сентября 2022 года. Истец от получения уведомления уклонился.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения НО обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В виду изложенного доводы истца об отсутствии от ответчика извещения перед обращением к нотариусу за исполнительной надписью суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления:
- документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ,
- расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
- копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,
- документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Ответчиком нотариусу г. Москвы ФИО2 были предоставлены указанные документы, в результате чего 28 октября 2022 года нотариусом была совершена оспариваемая исполнительная надпись.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о частичном возврате денежных средств своего подтверждения судебном заседании не нашли, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что истцом соблюдены требования ст. 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о предоставлении необходимых для совершения исполнительной надписи документов, оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: