25RS0003-01-2022-002175-64

Дело № 2- 251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10.10.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. 12.10.2021 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выдать направление на ремонт. 01.11.2021 ответчик выплатил страховое возмещение 6 598 рублей. 11.11.2021 истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра. 06.12.2021 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 1 602 рубля. Просил взыскать страховое возмещение 294 562 рубля, неустойку с 02.11.2021 по 29.03.2022 в размере 400 000 рублей, при применении судом ст. 333ГК РФ неустойку с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 2 945,62 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 147 281 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 340 604,60 рубля, неустойку с 02.11.2021 по 28.06.2023 в размере 400 000 рублей, при применении ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 3 406,04 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 170 302,30 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, ответчик предпринял все меры, для выплаты страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0182096801.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004600530.

12.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

18.10.2021 по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводам ООО «АВС-Экспертиза» от 29.10.2021 № 8266858, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 6 598,00 рублей, с учетом износа 6 598,00 рублей.

01.11.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 6 598 рублей.

06.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения 296 164,00 рубля, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату экспертизы 8 500 рублей.

Письмом от 10.12.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 1 602 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего осуществлять ремонт.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 639/23-Э от 11.04.2023, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, только по повреждениям, полученным в результате ДТП 10.10.2021, с учетом износа составляет 178 381,10 рубль, без учета износа 348 804,60 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, материалов дела для проведения судебной экспертизы было достаточно. Также указал, что из расчета было исключено то, что не относится к данному ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждались. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 340 604,60 рубля.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 302,3 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка заявлена за период с 02.11.2021 по 28.06.2023 в сумме 400 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 11.11.2021, согласно которым, истцом оплачено 35 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 35 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 8 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения ООО «Афина» (дата изготовления 24.11.2021) суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума № 31, признал, что в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, вследствие чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Расходы по изготовлению рецензии суд признает обоснованными, так как истец обосновывал свои доводы, заявив ходатайство назначении судебной экспертизы, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы (квитанция от 21.03.2023 № 639/23 на сумму 34 800 рублей), понесенные истцом, полежат взысканию с ответчика в размере 34 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 10 954,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 340 604,60 рубля, штраф 170 302,3 рубля, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 10 954,05 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: