Решение по делу № 2-1607/2023 от 30.08.2023

Дело №2-1607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Истец в силу Закона «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность истца новую сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S); взыскать с ответчика в пользу истца 168084 руб. 87 коп. сумму неустойки за нарушение обязательств ответчиком, но не ограничиваясь указанной суммой, с 18.02.2023г. по дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1932 руб. 01 коп. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг сумму 20000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 236 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки 18.02.2023г. по дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1389 руб. 93 коп. в день, исходя из средней рыночной стоимости сушильной машины Electrolux EW8HR359S в сети Интернет на момент рассмотрения дела 138993 руб., период с 18.02.2023г. по 30.08.2023г. 194 дня (138993х1%х194=269646.42 руб.), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи сушильной машины Electrolux EW8HR359S. По кассовому чеку E-lux EW8HR359S, стоимостью 85947 руб. На товар былустановлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, сушильные и стирально-сушильные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2022г. указанный товар был доставлен покупателю по адресу г.Липецк, ул. <адрес> службой доставки продавца.

Судом установлено, что в декабре 2022г. в процессе эксплуатации указанной сушильной машины истцом была обнаружена неисправность, приведшая к невозможности включения и использования товар по назначению, в связи с чем та обратилась к продавцу, который перенаправил ее в сервисный центр «Фолиум».

Судом также установлено, что 17.01.2023г. сервисный центр принял заявку, мастер которого 18.01.2023г. произвел осмотр сушильной машины и сообщил о необходимости сделать запрос производителю о наличии запасных частей, подлежащих замене в процессе ремонта. 17.01.2023г. сервисный центр Фолиум выдал акт технического состояния,согласно которому в сушильной машине выявлена неисправность модуля управления и датчика температуры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023г. ФИО1 написала заявление ООО «МВМ» (продавцу) с требованием произвести ремонт сушильной машины или произвести замену на ту же модель, а в случае невозможности исполнить указанные требования потребителя, произвести выплату денежных средств в размере стоимости товара на сегодняшний день.

05.04.2023г. ООО «МВМ» (продавец) выдал истцу (покупателю) ответ на заявление от 28.03.2023, в котором указал, что готов произвести замену товара или расторгнуть договор купли продажи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела замена товара с недостатками (неисправность модуля управления и датчика температуры сушильной машины Electrolux EW8HR359S ) продавцом покупателю произведена не была.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также исходя из средней рыночной стоимости сушильной машины Electrolux EW8HR359S в сети Интернет на момент рассмотрения дела 138993 руб., за период с 18.02.2023г. по 30.08.2023г. 194 дня размер неустойки составил 269646.42 руб. (138993х1%х194).

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 139823 руб. 21 коп. ((269646.42+10000):2).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по существу спора не было предоставлено.

Каких либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 20.04.2023г., квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном заседании 28.06.2023г., судебном заседании 30.08.2023г., уточненные исковые требования истца были удовлетворены, также исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму 20000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления на сумму 236 руб. 44 коп., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Таким образом, суд считает обязать ООО «МВМ» безвозмездно заменить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 269646 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф 139823 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 236 руб. 44 коп.

Обязать ФИО1 после замены сушильной машины Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 269646 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф 139823 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 236 руб. 44 коп., передать ООО «МВМ» сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6196 руб. 46 коп. (5896.46+300).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно заменить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6196 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 04.09.2023г.