Дело №2-924/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000249-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) и ФИО5 было достигнуто соглашение о передаче денежных средств, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средств в размере 900 000 руб., при этом срок возврата в расписке не указан. В соответствии с условиями расписки ФИО2 приняла на себя обязательства передавать ФИО4 часть прибыли (30%) от деятельности ИП ФИО2 по видам деятельности «аттракционы» и «тестирование по отпечаткам пальцев». До настоящего времени денежные средств не возвращены истцу, также ответчиком не исполнены обязательства по передаче прибыли от предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Ранее ФИО1 обращалась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ответчику о взыскании указанных денежных средств, указывая в качестве основания иска наличие между сторонами правоотношений по договору займа, в удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также установлено, что между сторонами сложились иные правоотношения, отличные от займа. В связи с чем истец полагает, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами главы 60 ГК РФ. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указывая, что между сторонами не было отношений по договору простого товарищества, соответствующий договор не заключался, из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов именно сторон в совместную деятельность, не определен порядок совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. Настаивал на том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку по условиям сделки со стороны ответчика должно было последовать встречное предоставление в виде определенной доли от прибыли деятельности или процента от полученной денежной суммы от реализации приобретенного ответчиком имущества.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки товарищества; денежные средства, переданные истцом ответчику, фактически являлись вкладом в предпринимательскую деятельность, осуществляемую ответчиком с целью получения прибыли. В судебном заседании ответчик пояснила, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года, а именно была намерена осуществлять деятельность, связанную с установкой и эксплуатацией детских аттракционов в ТЦ «Смайл Март». У неё имелись свои сбережения, также ей был оформлен кредит, заключен договор на приобретение автостимулятора, детских машинок, оборудования по тестированию отпечатков пальцев и заключен договор аренды помещений в торговом центре. Истец была компаньоном, передала денежные средства ответчику на приобретение оборудования и иные расходы. Автостимулятор, который планировалось приобрести, из-за введенных санкций, он не был доставлен, ввиду чего был приобретен другой. Деятельность не приносила прибыль, ввиду чего 30 % от прибыли не передавались ответчиком ФИО1 При этом истец знала о всех делах, поскольку они с ответчиком общались, дружили и вместе думали как выйти из ситуации. В последующем, собственник помещений в торговом центре обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, машинки, которые находились в торговом центре, были переданы в счет оплаты задолженности. Иное оставшееся имущество было продано, погашены долги. Ответчик предлагала истцу забрать оборудование, но она отказалась. Также ответчик просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб. в обмен на долю 30 % от чистой прибыли деятельности ИП ФИО2 по видам деятельности «аттракционы» и «тестирование по отпечаткам пальцев», обязуясь предоставлять подтверждающие документы (отчеты, данные и т.д.) по запросу ФИО4 В случае закрытия ИП, банкротства 30 % от суммы фактической реализации оборудования (кинотеатр 5D, автостимулятор XD motion light, детские машинки-качалки 2 шт., оборудование для тестирования отпечатков пальцев: вендинговый аппарат, два мобильных аппарата) обязуется отдать ФИО4 В случае принятия ФИО4 решения о выходе из бизнеса (не ранее чем через год с момента начала деятельности) обязуется вернуть 30 % среднерыночной стоимости указанного оборудования с учетом амортизации в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила посредством почтового отправления ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 900 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требований. ФИО2 требования не исполнила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку денежные средства в сумме 900 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, не исполнены обязательства по передаче истцу части прибыли от предпринимательской деятельности ответчика, то есть не последовало какое-либо встречное предоставление, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились партнерские отношения, которые имеют признаки товарищества; денежные средства, переданные истцом ответчику, фактически являлись вкладом в предпринимательскую деятельность ответчика. Поскольку деятельность не приносила прибыль, то ответчик не передавала истцу 30 % от прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды с правом выкупа, по условиям которого ООО «ТК-Лизинг» было приобретено и предоставлено в аренду с правом выкупа ФИО2 оборудование – динамическая платформа, в счем оплаты по которому ответчиком было оплачено 670 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с ООО «Интерактив Лаб» на поставку стимулятора «XD-Motion light».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эссет Менеджмент» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Смайл Март» по адресу: <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут, при этом на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере 41 849, 90 руб., неустойка 73 221, 89 руб., ввиду неоплаты задолженности по арендной плате, имущество арендатора удержано арендодателем.

Согласно сведений, предоставленных ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим налогообложения «Упрощенная система налогообложения», с объектом «Доходы». Согласно представленным декларациям по УСН сумма дохода за 2014 год составила 0 руб., за 2015 год – 164 967 руб., за 2016 год – 34 500 руб., за 2017, 2018 годы – 0 руб.

В настоящем случае, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику по её воле, не без оснований, а в связи с добровольным участием в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с целью получения прибыли. Денежные средства в обмен на долю 30 % от прибыли деятельности ИП ФИО2 истица передала добровольно, при этом стороны договорились об условиях возвратности со стороны ответчика денежных средств в случае закрытия ИП, банкротства либо решения ФИО4 о выходе из бизнеса.

На основании установленных фактов, исходя из того, что полученная по расписке денежная сумма в размере 900 000 руб. была передана истцом ответчику ввиду заключения соглашения в обмен на долю 30 % от прибыли деятельности ответчика, данные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, а являются вкладом истца в общее дело и правоотношения между сторонами являются простым товариществом, договор о котором заключен в форме расписки и передача указанных денежных средств была обусловлена его исполнением.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу части прибыли от предпринимательской деятельности ответчика, то есть не последовало какое-либо встречное предоставление, не могут являться основанием для взыскания переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется предоставлять подтверждающие документы о деятельности ИП, следовательно ФИО1 не была лишена права требования от ответчика предоставления документов, подтверждающих размер полученных доходов от предпринимательской деятельности, которые исходя из сведений налогового органа имелись, а следовательно требования 30 % от полученной прибыли, а в последующем 30 % от среднерыночной стоимости оборудования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая обоснование заявленных истцом требований, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты истцу было известно о неисполнении ФИО2 принятых на неё обязательств, указанных в расписке, и с данной даты течет срок для обращения в суд, когда как истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения - 10 мая 2023 года.