Дело № 2-4719/2025
(34RS0002-01-2025-007623-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием прокурора Головановой А.В.,
истца ФИО6,
представителя истца ФИО6 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода, ФИО6, с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, выраженный в тупой травме левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома левой пяточной кости на фоне травматического отека с последующей репозицией и остеосинтезом, заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б, по простому «перелом левой пятки».
В силу наличия у истца онкологического заболевания проведение операции на поврежденной конечности рекомендовано в <адрес>, следовательно, истцу необходима была транспортировка в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова». Транспортировка была сложной, поскольку ФИО6 совершенно не мог передвигаться самостоятельно, постоянно болела и отекала повреждённая нога. Истец совершено не мог самостоятельно обслуживать себя, его супруга повсюду была вынуждена сопровождать истца.
Истцу проведена сложная операция, однако она не гарантировала скорейшего выздоровления. Так и произошло. На протяжении всего следующего года жизнь истца наполнилась болью и беспомощностью. Онкологическое заболевание исключило целый перечень реабилитационных мероприятий, а без них процесс восстановления и заживления, а значит и возвращение к обычной жизни с учетом возраста истца стремилось к бесконечности.
Ежедневная боль стала реальностью истца. Из жизни ушли игры с внуками, забота о садовом участке, прогулки с родными, и самое главное занятие всей жизни истца рыбалка. ФИО6 вынужден перемещаться на костылях, до настоящего времени все еще не может полностью опереться и сделать шаг переломанной ногой. Из энергичного мужчины ФИО6 стал инвалидом, человеком в полном смысле олицетворением фразы «с ограниченными возможностями».
Более того, в связи с изменениями в левой стопе вынужден приобретать специальную ортопедическую обувь и ортопедические стельки, поскольку обувь, которую истец носил ранее, не подходит для использования.
Эти ограничения связаны не только с отдыхом, хобби, но более всего делают истца беспомощным в быту. ФИО6 не может сходить в магазин и помочь принести покупки своей супруге, не может управлять автомобилем, поскольку именно правая нога отвечает за нажатие на педали. Истец не может помочь супруге с уборкой и готовкой. Вынужден был отказаться от предложения о работе, поскольку постоянно необходимо держать ногу на дополнительном возвышении, иначе к окончанию дня нога отекает и «ноет».
Все что истец может, это сидеть на диване с ногой, лежащей на возвышении, расписываться в своих «ограниченных возможностях», что для ФИО6 как для мужчины, в прошлом энергичного военного, является невыносимым и унизительным.
Кроме того, согласно выписного эпикриза стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен дополнительный сетчатый трансплантат.
Непосредственно сразу после ДТП истец испытывал острую боль в месте перелома, что мешало в полной мере осознать все полученные в результате ДТП повреждения и сообщить медикам ГБУЗ № для проведения полной диагностики. Впоследствии ощущая дискомфорт в брюшной области, истец обратился в специализированное медицинское учреждение с жалобами, где был направлен на ультразвуковое исследование.
Протокол УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки ДД.ММ.ГГГГ диагностировал ниже околопупочной области лоцирование тени от сетки, то есть сетка «отошла» от тканей. При этом из представленного протокола описания компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не отмечается.
Более того, в правой подвздошной области лоцирован дефект апоневроза 14 мм. грыжевой мешок 12*9 мм., содержимое сальник. Указанный дефект также ранее не диагностирован. Протоколом описания компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ может являть собой следствие повреждение примыкания дополнительного сетчатого трансплантата, который возник после удара ТС виновника.
По факту возникновения дефекта, а именно отслоения дополнительного сетчатого трансплантата и как следствие образование грыжевого мешка, истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного вмешательства, то есть рекомендована операция по удалению грыжевого мешка восстановлению примыкания дополнительного сетчатого трансплантата.
Истцу предстоит еще одна полостная операция, которая опять отсрочит возвращение ФИО6 к обычной жизни и наполнит новыми страданиями жизнь истца, а родных истца привяжет к его кровати.
Постановлением по административному делу № ФИО4 привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Следовательно, у истца имеются все основания требовать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО6 настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО6, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, очевидно, завышено, полагает разумным компенсацию морального вреда в общем размере 150 000 рублей. При этом просит обратить внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела на счет ФИО6 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда по делу №. В остальной части иска ФИО6 просит суд отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут управляла транспортным средством «Рено Сандеро», имеющим государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не предоставила преимущества в движении пешеходу, чем нарушила ст. 12.18 КоАП РФ, не выполнив требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, причинив ФИО6, средней тяжести вред его здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома левой пяточной кости на фоне травматического отека с последующей репозицией и остеосинтезом, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Постановлением по делу об административном правонарушении (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенологических данных установлено, что у ФИО6 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома левой пяточной кости на фоне травматического отека с последующей репозицией и остеосинтезом, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не отрицала, что в момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ являлась виновным в ДТП лицом, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, в силу наличия у ФИО6 онкологического заболевания проведение операции на поврежденной конечности рекомендовано в <адрес>, следовательно, истцу необходима была транспортировка в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова». Транспортировка была сложной, поскольку ФИО6 совершенно не мог передвигаться самостоятельно, постоянно болела и отекала повреждённая нога. Истец совершено не мог самостоятельно обслуживать себя, его супруга повсюду была вынуждена сопровождать истца. Истцу проведена сложная операция, однако она не гарантировала скорейшего выздоровления. Так и произошло. На протяжении всего следующего года жизнь истца наполнилась болью и беспомощностью. Онкологическое заболевание исключило целый перечень реабилитационных мероприятий, а без них процесс восстановления и заживления, а значит и возвращение к обычной жизни с учетом возраста истца стремилось к бесконечности.
Согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО6 выставлен диагноз – перелом пяточной кости закрытый, закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением. Ушиб мягких тканей лица; период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, даны рекомендации: лечение в стационаре <адрес>, профилактика ВТЭО: эластичная компрессия нижних конечностей, Т. Ривароксабан 10 мг. 1 раз в день.
Из выписного эпикриза стационарного больного №к ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» ФИО6 установлен диагноз: С97, ПМР (метахронный): ЗНО верхнеампулярного отдела прямой кишки, Т3N1М0, 2а стадия. Обструктивная ГКЭ слева (ДД.ММ.ГГГГ), 11 курс ПХТ (ХЕLОХ), наложение реконструктивного толстокишечного анастомоза от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационная вентральная грыжа, грыжесечение послеоперационная вентральная грыжа, грыжесечение послеоперационной вентральной грыжи с аллопластикой от ДД.ММ.ГГГГ.
Из КТ-сканирования (нативное и с в/в болюсным контрастированием «Рингаскан» 350 мг. 100 мл.) ООО «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлены с/п левосторонней гемиколэктомии, резекции прямой кишки без достоверных признаков рецидивного роста. Наложения анастомоза «конец в бок». Определяется вентральная грыжа эпигастральной области, содержащая петли тонкой кишки. Заключение: с/п левосторонней гемиколэктомии, резекции прямой кишки без достоверных признаков рецидивного роста. Мелкое гиперваскулярное образование в нижней доле левого легкого.
Из протокола компьютерной томографии ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО6, заключение: КТ-картина одиночного очага в нижней доле левого легкого – д/о?, мтс?., рекомендовано: строгий КТ-контроль через 3 месяца.
Согласно заключению после проведения УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки ООО «СМ-Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент: ФИО6, заключение: УЗ-признаки вентральной (послеоперационной) грыжи, троакарной грыжи справа. Рекомендовано: консультация хирурга, в кабинет приглашен ФИО7
Согласно выписке из истории болезни № ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова», ФИО6 установлен диагноз закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков (травма от ДД.ММ.ГГГГ).
Из направления 1420000462432 в отношении ФИО6 следует, что диагноз последнего: другая и неуточненная грыжа передней брюшной стенки без непроходимости или гангрены.
При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в причинении ФИО6 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО6 о компенсации морального вреда с ответчика.
Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик ФИО4, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия ее вины в ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий ФИО6, длительность его нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.
Согласно положениям вышеназванных норм права, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.
Из пояснений истца ФИО6, данных им в судебном заседании, установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывает боли и неприятные ощущения в области повреждённой пятки, из-за этого передвижение крайне затруднено и сопровождается выраженными болезненными ощущениями, вследствие чего истец не может вести полноценный образ жизни, в полной мере наслаждаться жизнью и заниматься активными видами деятельности, в частности рыбалкой.
Из переписки между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере следует, что ФИО4 многократно узнавала у ФИО6 о состоянии его здоровья, планах и ходе его лечения, результатах лечения. Указанное в судебном заседании также подтвердил истец ФИО6
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 перечислила ФИО6 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда по делу №, что следует из справки по переводу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья ФИО6 после ДТП, а также поведение ответчика после ДТП, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, длительный период времени проявляла беспокойство, внимание к состоянию здоровья истца, ходу его лечения и результатах, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (18 05 №) к ФИО1 (паспорт серия 18 22 №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина