УИД 77RS0022-02-2025-003941-23

№ 2-5882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 210 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2021 г. ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 2119542387, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 32 472 руб. 50 коп., срок предоставления займа – по 29.12.2021 г., процентная ставка за пользование займом – 363,905% годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом. На основании договоров уступки прав (требований), право требования по договору займа №2119542387 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». За период с 14.07.2021 г. по 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 79 210 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 32 472 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 36 248 руб. 46 коп., задолженность по штрафам – 10 489 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В суд истец ООО ПКО «АйДи Коллект» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 2119542387, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 32 472 руб. 50 коп., срок предоставления займа – по 29.12.2021 г., процентная ставка за пользование займом – 363,905% годовых.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е., с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора, заем предоставляется посредством перевода денежных средств на банковскую карту заемщика №546938 **** 8903.

Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

Заемщику было направлено уведомление о возврате задолженности по договору, требование не было выполнено.

В соответствии с условиями договора от 22.09.2022 г., ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №2119542387 от 14.07.2021 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц43 от 22.09.2022 г. и реестром уступаемых прав.

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований в установленном порядке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период с 14.07.2021 г. по 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 79 210 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 32 472 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 36 248 руб. 46 коп., задолженность по штрафам – 10 489 руб. 78 коп.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №2119542387 от 14.07.2021 г. за период с 14.07.2021 г. по 22.09.2022 г. в сумме 79 210 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 79 210 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина