Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2023 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Шафиковой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением апартаментов № 5 и № 2, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером № квартира общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,3 кв.м. кадастровый №, расположенная на 2 этаже (над принадлежащими ФИО1 апартаментами) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, апартаменты № 7. По вине ответчика 23.02.2021 г. в результате прорыва трубы отопления (теплого пола) в апартаментах № 7, принадлежащих ФИО2, были затоплены горячей водой, принадлежащие ей апартаменты. В результате залива горячей водой было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: внутренняя отделка апартаментов № 2 и №5, находящаяся в апартаментах № 5 полка мебельная настенная из массива дерева цвета венге размерами: ширина 1,93 метра, высота 1,1 метра. В результате затопления ответчиком горячей водой апартаментов № 2 и №5 истцу причинен материальный ущерб в размере 137765 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что согласно вывода эксперта произведенная перепланировка в апартаментах № 5 и № 2 не является причиной затопления апартаментов, какая-либо вина ФИО1, являющейся собственником апартаментов № 2 и № 5, в затоплении и причинении имущественного ущерба отсутствует в полном объеме. Полагает, что заявленные исковые требования к собственнику апартаментов № 7 - ФИО2, на котором в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, являются законными и обоснованными. Выводы эксперта не являются однозначными, категоричными, а носят вероятный характер. Считает, что ответчик не доказал, что вред однозначно и категорично произошел не по его вине, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 не согласен с иском по тем основаниям, что выводы судебной экспертизы подтверждают отсутствие вины со стороны ответчика и указывают на вину 3-х лиц ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройСити», ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк», которые должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу и тем самым являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель 3-его лица ООО «Национальный парк спорта и туризма» ФИО5 поддержала исковые требования, считает их законными и обоснованными, что иск заявлен надлежащему ответчику. Согласно п.51 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией ООО «Парк Тургояк» и собственником апартамента № 7 ФИО2, к границам ответственности собственника относятся отопительные приборы в квартире с подводкой до запорно-регулировочного крана в сторону общедомового стояка отопления. В связи с тем, что контур теплого пола находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника апартаментов № 7, а также факт залива апартаментов № 5 и №2, принадлежащих истцу, являются достаточными основаниями для подтверждения противоправного поведения ответчика, как условия наступления ответственности.
ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройСити», АО СК «РСХБ-Страхование», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», привлеченные в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, квартира общей площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на 2 этаже (над принадлежащими ФИО1 апартаментами) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, апартаменты № 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк».
23.02.2021 г. в результате прорыва трубы отопления (теплого пола) в апартаментах № 7, принадлежащих ФИО2, были затоплены горячей водой, принадлежащие ФИО6 апартаменты № 5 и № 2.
Из акта технического осмотра от 23.02.2021 г., осуществленного главным инженером и мастером-сантехником ООО «Парк Тургояк» следует, что было выявлено падение давления в системе отопления дома <адрес>, которое произошло вследствие утечки воды в контуре теплого пола в апартаменте № 7, восстановлено давление в системе отопления дома <адрес> путем перекрытия контура теплого пола в апартаменте № 7.
В результате залива горячей воды были повреждены: внутренняя отделка апартамента № 2 и № 5, а также находящаяся в апартаментах № 5 полка мебельная настенная из массива дерева, цвета «венге», размерами : ширина 1, 93 м, высота 1,1 м.
Из отчета об оценке ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» за 2021 г. следует, что по состоянию на 23.02.2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений: квартиры (апартамента) с кадастровым номером 74:34:0915400:308 общей площадью 39,7 кв.м. и квартиры (апартамента) с кадастровым номером 74:34:0915400:311 общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты № 2 и №5 составила 124050 руб.; рыночная стоимость движимого имущества: полки мебельной настенной из массива дерева цвета «венге», размеры полки: ширина 1,93 м, высота 1,1 м, находятся в апартаменте № 5, составила 13 715 руб.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из заключения эксперта ООО «АВМ-Эксперт» № (назначенного по ходатайству ответчика ФИО2) следует, что по результатам проведенного исследования экспертом установлены вероятные причины прорыва трубы отопления по следующим обстоятельствам: нарушение целостности стенок трубопровода; нарушение технологии укладки металлопластиковой трубы (пережимы, наличие соединительных элементов труб в стяжке без лючков доступа); протечка в соединении трубопроводов, расположенном в теле стяжки; резкое повышение автоматикой давления и температуры в виду понижения температур наружного воздуха.
Вероятной причиной затопления квартиры (апартаменты № 2) площадью 39,7 кв.м. кадастровый № и квартиры (апартаменты № 5) площадью 40 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, использование строительных материалов ненадлежащего качества и не соблюдение норм для установки отопления (теплый пол) в квартире (апартаменты № 7) площадью 59,3 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.
Усадка многоквартирного жилого дома, а также связанные с этим периодические работы застройщика и управляющей компании по регулировке вертикальных несущих опор для компенсации усадки дома могут являться вероятной причиной прорыва труб отопления (теплого пола).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, что по вине ответчика 23.02.2021 г. в результате прорыва трубы отопления ( теплого пола) в апартаментах № 7, были затоплены горячей водой принадлежащие ей апартаменты, не нашли подтверждения материалами дела.
В судебном заседании установлено, что в состав общего имущества дома № <адрес> включается внутридомовая закрытая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Трубопровод ХВС, ГВС, контур теплого пола и отопления начинается с котельной запорной арматуры и отпускается в полупроходной канал. Затем он расположен горизонтально и отходит вертикальными стояками по блокам (1 стояк на 2 квартиры). В каждой квартире в санузле присутствует коммутационный люк, где находится входная запорная арматура. После запорной арматуры ХВС и ГВС, следуют индивидуальные приборы учета. После запорной арматуры отопления и теплого пола следует коллектора с лучевой разводкой. Регулировка отопления производится в котельной путем настройки контроллера с погодно-зависимой автоматикой, в связи с чем, экспертом проведено исследование погодных условий в момент протечки теплоносителя. За день до утечки теплоносителя в апартаментах № 7 из системы отопления (теплого пола) было резкое понижение температуры наружного воздуха до – 25 градусов Цельсия. Следовательно, в день утечки теплоносителя из системы отопления, автоматикой были повышены параметры температуры, и как следствие давления в системе отопления.
Таким образом, экспертом не представилось возможным установить характер повреждения труб, качество монтажа и более точную причину прорыва труб отопления (теплого пола) в апартаментах № 7 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с недоступностью для исследования труб, расположенных в бетонной стяжке пола и экспертом установлены вероятные причины прорыва трубы отопления, вследствие чего произошло затопление горячей водой принадлежащих истцу ФИО1 апартаментов № 2 и № 5.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 30 ч.3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная Строительная компания «Стройсити» продало ФИО2 в собственность помещение № 7, находящееся по адресу: <адрес>, апартаменты № 7, претензий по состоянию помещения ФИО2 не имел.
Закон возлагает на собственника обеспечить надлежащее состояние расположенных в квартире инженерных сетей, однако суд считает, что ответчик не мог предотвратить утечку горячей воды в контуре теплого пола в апартаментах № 7, поскольку согласно проектной документации в апартаментах жилого дома <адрес> ( в том числе в апартаментах № 7) была установлена закрытая система отопления (в бетонной стяжке пола), внесение каких-либо изменений в конструкцию системы отопления (теплый пол) собственником апартамента № 7 ФИО2 не производилось.
Таким образом, в судебном заседании не установлены противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика, в результате которых причинен ущерб собственнику апартаментов № 2 и № 5 ФИО1 в размере 137765 руб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 ( <данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты> г.) о взыскании 137 765 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением апартаментов № 2 и № 5, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расходов по оплате услуг по договору на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., реквизиты ИНН <***>, КПП 745101001, р/с <***> ОГРН <***> Банк АО «Тинькофф Банк», Бик банка 0 44525974, ИНН Банка 7710140679 Корр. Сч. 30101810145250000974.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова
Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова