УИД № 59RS0007-01-2022-003156-36
Дело № 33-9927/2023
Судья Берсенёва О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период простоя, премий, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (далее - ООО ТК «Пермский») с учетом неоднократных уточнений требований в силу ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа № ** от 12.04.2022 об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период простоя, премий, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов.
В обоснование требований указала, что ФИО1 с 06.12.2019 работала в ООО ТК «Пермский» в должности начальника планово-экономического отдела. 28.05.2021 истец незаконно была лишена премии по итогам 2020 года. 07.06.2021 истцом подан иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам 2020 года, индексации заработной платы. 27.07.2021 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. 24.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда истец восстановлена на работе. 25.01.2022 истец не была допущена к исполнению обязанностей. 25.01.2022 истцу был вручен приказ о восстановлении на работе и одновременно приказ о повторном сокращением по тем же основаниям. 12.04.2022 истец была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращением является мнимым, ответчик провел сокращение штата на основании тех же документов (решения единственного участника, которые были уже оценены суда при рассмотрении предыдущего дела). Сокращая должность истца, ответчик сохранил необходимость исполнения его обязанностей путем принятия иных сотрудников и вменяя им обязанности истца. За весь период с 25.01.2022 по 12.04.2022 истцу предлагались вакантные должности, но на письменные запросы истца о существенных условиях труда по предлагаемым должностям ответчиком немотивированно было отказано. Истец не была допущена до места нахождения вакантных мест. Ответчик в процедуре сокращения осуществлял прием и увольнение работников на должности, предложенные истцу, в связи с чем вакансии не являлись свободными. 12.04.2022 истец в письменной форме дала согласие на перевод на любую должность, направив его по почте, однако 21.04.2022 получила отказ. В день увольнения истцу не были предложена вакантная должность ведущего специалиста по кадрам (А.), освободившаяся 11.04.2022, должность была исключена из штатного расписания, но восстановлена обратно. Это свидетельствует о нежелании ответчика сохранить трудовые отношения лично с истцом, поведение ответчика не является добросовестным. 27.04.2022 в отношении истца вновь допущена дискриминация в виде невыплаты ей премии по итогам 2021 года. 12.05.2022 истцом направлено заявление с просьбой разъяснить по каким причинам премия не выплачена, ответчик немотивированно отказал в разъяснении причин лишения премии. У ответчика не имелось оснований для снижения премии по итогам года. Поведением ответчика истцу длительное время причинялись моральные и нравственные страдания, после незаконного сокращения истец была лишена средств к существованию, она испытывает переживания, связанные с невозможностью обеспечить своих детей и потребности семьи. Также считает, что ей были начислены отпускные за 2020 год в недостаточном размере. Указывает, что так как Решением Чусовского городского суда по делу № **/2022 от 08.07.2022 с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу и премия по итогам 2020 года (вступило в законную силу 21.09.2022), ей подлежит доплата компенсации за время вынужденного прогула по первоначальному сокращению, отпускных за 2020 год.
С учетом изложенного просила:
-взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2373,56руб.;
-признать приказ № ** от 12.04.2022 об увольнении незаконным;
-восстановить истца на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО ТК «Пермский»;
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2021 по 24.01.2022 в размере 532865,85 руб. с удержанием подоходного налога в сумме 69273,00 руб.;
-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета стоимости 1 дня вынужденного прогула 14905,93руб.;
-взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ;
-обратить к немедленному исполнению заработную плату за три месяца в соответствие с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ;
-взыскать премию по итогам 2021 года в сумме 546250 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года с 28.04.2022 по ст.236 ТК РФ;
-взыскать недоначисленные отпускные за 2020 год в размере 21253,07 руб., компенсацию за задержку выплаты недоначисленных отпускных по ст. 236 ТК РФ;
-взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 2021 и 2022 года при незаконном увольнении в размере 322815,33 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 2021 и 2022 года при незаконном увольнении по ст. 236 ТК РФ;
-взыскать средний заработок за время простоя с 11.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 199583,15 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по ст. 236 ТК РФ;
-обязать ответчика произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды с произведенных выплат;
-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Тепличный комплекс «Пермский» № ** от 12.04.2022 об увольнении ФИО1, восстановил истца на работе в должности начальника планово-экономического отдела с 13.04.2022, взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по 09.06.2023 включительно в размере 3815203,98 руб., премию по итогам 2021 года в размере 164538,46 руб., компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по ст. 236 ТК РФ в сумме 32661,71 руб., довзыскал компенсацию за период вынужденного прогула с 28.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 532865,85 руб., взыскал средний заработок за время простоя с 11.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 199583,15 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по ст. 236 ТК РФ в сумме 42570,04руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложил обязанность на ООО «Тепличный комплекс «Пермский» удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствие с действующим законодательством РФ, обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и о выплате ей заработной платы за три месяца в сумме 764190,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Кроме того, с ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 32437,00 руб.
С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил в полной мере соблюдение работодателем процедуры сокращения истца, в том числе не представлена штатная расстановка с указанием фамилий работников предприятия. Судом не мотивировано отказано в истребовании доказательств по делу, имеющих основное значение для разрешения спора. Также судом безосновательно отказано в назначении экспертизы на ходатайство представителя истца заявленного в судебном процессе 02.06.2023 по документам, предложенным суду ответчиком 02.06.2023. Суд не учел, что подписание уполномоченным лицом – генеральным директором приказа об увольнении до момента ознакомления ее (истца) с указанным документом, свидетельствует о принятом решении об увольнении до 08:09 часов 12.04.2022. Факт ознакомления истца с принятым решением в начале рабочего дня 12.04.2022, требование освободить кабинет до обеда, не предложение вакантных должностей в день увольнения с очевидностью свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Настаивает на том, что истцу не были предложены вакантные должности в день увольнения, хотя таковые имелись. Судом не проверена процедура сокращения. Выводы суда о злоупотреблении правом подлежит исключению, поскольку сделана с существенным нарушением норм процессуального права, напротив, в отношении ответчика налицо злоупотребление по отношению к истцу, что оставлено судом без внимания. Настаивает на том, что ранее начатая процедура восстановления истца на работе нарушена, в связи с чем, правовых оснований для увольнения не имелось. Ответчик в день увольнения пытался задним числом ознакомить истца с приказами, раскрывающими нарушение процедуры восстановления, перевода и последующего увольнения. Ответчик, получив на приказах письменный отказ и указание на нарушение процедуры восстановления отказался предоставить истцу заверенные копии и карточку Т-2. Подлежат исключению из решения выводы суда об отсутствии требований о конкретных существенных условиях труда. Истец не обладала никакими сведениями, позволяющими принять взвешенное решение о переводе на вакантные должности. Суд уклонился от разрешения доводов истца и исследовании доказательств, свидетельствующих о том, что должностные обязанности истца и ведущего экономиста идентичны. Ведущий экономист был переведен в подразделение бухгалтерии с целью непредложения вакансий истцу, исключения для истца возможности претендовать на данную должность и уклонения от проведения процедуры оценки преимущественного права по оставлению на работе, предусмотренной ст. 179 ТК РФ. При наличии потребности в выполняемой работе имеет место изменение существенных условий трудового договора, а не сокращение численности или штата. Судом не дана оценка содержанию письменных пояснений, аудиозаписи с рабочего места. Решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов нельзя признать обоснованным, так как условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работника за свой счет направлять какую-либо корреспонденцию в адрес работодателя. Судом неверно определены сроки по обращению в суд за перерасчетом отпускных за 2021. Также судом необоснованно отказано в перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск. Судом не приведено мотивов по отклонению доводов истца о размере премирования по сопоставимой должности – заместителя генерального директора по экономической безопасности. Факт незаконного лишения истца возможности трудиться не может быть положен в основу снижения размера премии по итогам 2021 года. Размер присуждаемой компенсации морального вреда судом также не мотивирован.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывают на то, что 11.04.2022 уволив А. по собственному желанию с должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, работодатель, не имея потребности в данной должности, 12.04.2022 издал приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении из него должности ведущего специалиста по кадровому производству с указанной даты, в связи с тем, что исключенная должность вакантной не являлась, она не была предложена ФИО1 Потребность в указанной должности возникла спустя более 3 месяцев с момента исключения должности из штатного расписания. Полагают, что суд необоснованно распространил институт действительности сокращения должности не на сокращенную должность, а на иную должность, которая никакого отношения к сокращаемой должности не имеет. Вопреки выводам суда ответчик не имел права самостоятельно, без соответствующего заявления работника, осуществить ее перевод 13.04.2022 после того, как трудовые отношения между ними были прекращены – 12.04.2022. Учитывая, что требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, решение суда должно быть изменено и в этой части. ФИО1 надлежит отказать во взыскании 3815203,98 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула. Также выражают несогласие с выводами суда относительно взыскания в пользу истца премии по итогам 2021 года. Годовая премия не является гарантированной выплатой у работников с повременной оплатой труда, зависит от усмотрения работодателя и носит характер поощрения. У ответчика годовая премия является гарантированной только в отношении работников с повременно-премиальной системой оплаты труда. Учитывая, что истцом в 2021 году было отработано всего 124 дня из 247 рабочих дней года, то считают, что оснований для премирования ФИО1 не имелось. При этом сравнивать результаты работы истца с таковыми других сотрудников предприятия оснований не имелось, поскольку те отработали полный рабочий год.
В возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика не удовлетворять, настаивая на обоснованности своей апелляционной жалобы, напротив, в возражениях ссылается на наличие оснований для отклонения жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы ФИО1 настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяют равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентируются статьей 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК «Пермский» и ФИО1 заключен трудовой договор № ** от 06.12.2019, согласно условиям которого она принята на работу в должности начальника планово-экономического отдела, ей установлен оклад в размере 75 000 руб., установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (л.д. 146-150 т. 1).
На основании дополнительного соглашения № 02 от 06.03.2020 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 увеличен до 95 000 руб. (л.д. 154-оборот т. 1).
В соответствии с приказом № ** от 27.07.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников, действие трудового договора прекращено с 27.07.2021. Основанием увольнения указан приказ № 78-О от 24.05.2021 «О сокращении штата сотрудников». С приказом ФИО1 ознакомлена 27.07.2021.
Приказом генерального директора № ** от 27.07.2021 из штатного расписания с 28.07.2021 исключено подразделение «Планово-экономический отдел» со следующим штатным составом: начальник планово-экономического отдела - 1 шт. ед.; ведущий экономист - 1 шт. ед., ведена в подразделение «Бухгалтерия» штатная единица ведущий экономист - 1 шт. ед.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Пермский», с учетом уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказа от 01.02.2021 о переводе и перевод на другое место работы, произведенный 01.02.2021, недействительной записи в трудовой книжке № 2 от 01.02.2021 о постоянном переводе, незаконным приказа о сокращении штата № 78-О от 24.05.2021, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Чусовского городского суда Пермского края по делу № **/2021 от 13.10.2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 (л.д. 24-38 т. 1) решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 отменено в части, принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО ТК «Пермский» с 27.07.2021, взыскании с ООО ТК «Пермский» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2021 по 24.01.2022 включительно в размере 301 724,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ООО ТК «Пермский» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 517,25 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № **/2021 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются доказанными.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 44-КФ22-624-К7 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТК «Пермский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 41-42 т. 3).
В соответствии с приказом № ** от 24.01.2022 ФИО1 восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела, допущена к исполнению служебных обязанностей с 25.01.2022 (л.д. 158 т. 1).
Приказом от 24.01.2022 № ** в штатное расписание с 24.01.2022 внесены изменения, создано подразделение «планово-экономический отдел», в подразделение введена штатная единица: начальник планово-экономического отдела (л.д. 159-163 т. 1).
Приказом № ** от 25.01.2022 «О сокращении штата работников» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и оптимизации штатной численности приказано сократить с 28.03.2022 из штатного расписания ООО ТК «Пермский» должность начальника планово-экономического отдела – 1 единица, оклад – 95 000 руб. (л.д. 164 т. 1).
Ответчиком направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в Центр занятости населения Пермского края (л.д. 165-166 т. 1).
25.01.2022 ФИО1 вручено уведомление об увольнении 28.03.2022 в связи с сокращением штата работников, предложены вакантные должности овощевода, менеджера склада готовой продукции, водителя вилочного погрузчика. В уведомлении указаны размер оклада (с приложением сдельных расценок и норм выработки) и квалификационные требования вакантных должностей (л.д. 41-44 т. 1).
26.01.2022 истцом наряду с другими заявлениями и письменными требованиями направлено ответчику заявление от 25.01.2022 об ознакомлении со всеми существенными условиями труда (ст. 21, 57 ТК РФ) по вакансиям овощевода, менеджера склада готовой продукции, водителя вилочного погрузчика, а также с требованием ознакомить с должностной инструкцией помощника руководителя, коммерческого директора, начальника склада готовой продукции (л.д. 45-46, 56 т. 1).
Ответ на извещение от 25.01.2022 ФИО1 не представлен.
В соответствии с приказом № ** от 10.02.2022 в организации объявлен простой (временное приостановление деятельности) для начальника планово-экономического отдела ФИО1 с 11.02.2022 по 25.02.2022, она была освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя, определено производить оплату в размере средней заработной платы работника. С приказом ФИО1 ознакомлена 10.02.2022 (л.д. 143 т. 2).
18.02.2022 ФИО1 вручено уведомление № ** о следующих вакантных должностях: овощевод, водитель вилочного погрузчика, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С. В уведомлении указаны размер оклада (с приложением сдельных расценок и норм выработки) и квалификационные требования вакантных должностей. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности (л.д. 73 т. 1).
21.02.2022 истцом посредством почтового оправления (л.д. 75-76 т. 1) наряду с другими заявлениями и письменными требованиями направлено ответчику заявление от 21.01.2022 об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям (л.д. 82 т. 1).
Ответ на извещение от 18.02.2022 истец не представила.
10.03.2022 ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление № ** от 09.03.2022 о вакантных должностях: овощевод, водитель вилочного погрузчика, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, менеджер склада готовой продукции. В уведомлении указаны размер заработной платы, квалификационные требования вакантных должностей, график работы и трудовые обязанности. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности. Также предъявлено требование находиться на рабочем месте 28.03.2022 в случае отказа о перевода на вакантную должность для вручения приказа об увольнении, трудовой книжки, иных документов (л.д. 92-94 т. 1).
Указанное извещение ФИО1 получено 21.03.2022 (л.д. 180 т. 1).
Согласно приказу № 36-О от 18.03.2022 простой для ФИО1 прекращен с 26.03.2022 (л.д. 144 т. 2). Истцу направлено уведомление об окончании времени простоя 25.03.2022 и необходимости явиться на работу 28.03.2022. Уведомление направлено по почте и получено ФИО1 21.03.2022 (л.д. 145-147 т. 1). Также указанное уведомление направлено истцу телеграммой (л.д. 148 т. 1).
21.03.2022 ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96) направила заявление об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям (л.д. 97 т. 1).
24.03.2022 ответчик в адрес ФИО1 направил уведомление от 24.03.2022 № 300 о вакантных должностях: овощевод, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, фасовщик, оператор (склад готовой продукции), подсобный рабочий СОУТ (отделение огурца), слесарь по обслуживанию тепловых сетей, технологических систем и оборудования, дворник, рабочий по мониторингу, рабочий по карантину и защите растений. В уведомлении указаны размер заработной платы, подробно расписаны квалификационные требования, график работы и трудовые обязанности по вакантным должностям. Указано, что в случае согласия на о переводе на вакантную должность, просят сообщить не позднее 28.03.2022. Также уведомление содержит предупреждение о расторжении трудового договора с 28.03.2022 в случае отказа от перевода на вакантную должность (л.д. 101-103, 181-183 т. 1)
Указанное извещение вручено истцу 11.04.2022 (л.д. 184 т. 1).
С 28.03.2022 по 11.04.2022 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 149-150 т. 2).
05.04.2022 в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление № ** от 05.04.2022 о вакантных должностях: овощевод, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, фасовщик, оператор (склад готовой продукции), подсобный рабочий СОУТ (отделение огурца), слесарь по обслуживанию тепловых сетей, технологических систем и оборудования, дворник, рабочий по мониторингу, рабочий по карантину и защите растений. В уведомлении указаны размер заработной платы, подробно указаны квалификационные требования вакантных должностей, график работы и подробно расписаны трудовые обязанности по вакантным должностям. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности. Также уведомлении содержит предупреждение о расторжении трудового договора в случае отказа от перевода на вакантную должность (л.д. 107-109, 185-187 т. 1).
Указанное извещение получено ФИО1 11.04.2022 (л.д. 188 т. 1).
11.04.2022 истцом наряду с иным требованием направлено в адрес ответчика заявление об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям (л.д. 110-111, 112 т. 1).
12.04.2022 после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 вышла на работу.
Согласно приказу № 4 от 12.04.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, действие трудового договора прекращено с 12.04.2022. Основанием увольнения является приказ № ** от 25.01.2022 «О сокращении штата сотрудников». С приказом ФИО1 ознакомлена 12.04.2022 (т. 1 л.д. 40, 189).
В соответствии с приказом № ** от 12.04.2022 из штатной структуры предприятия исключен планово-экономический отдел, из штатного расписания исключена штатная единица начальника планово-экономического отдела, с 13.04.2022 введено новое штатное расписание согласно приложению (л.д. 190-194 т. 1).
12.04.2022 в 10 часов 49 минут ФИО1 почтой направлено заявление о согласии на перевод на должность ведущего специалиста по сопровождению 1С, на вакантную должность в отделе кадров (А. уволилась 11.04.2022), на должность менеджера склада готовой продукции (л.д. 114-116 т. 1, л.д. 210-212 т. 2).
13.04.2022 указанное заявление получено ответчиком, генеральным директором совершена резолюция «рассмотреть возможность».
Согласно ответу от 19.04.2022 ответчик предложил ФИО1 заявиться на имеющиеся вакансии в общем порядке, поскольку трудовой договор расторгнут 12.04.2022, на момент расторжения трудового договора истцом не заявлено о согласии на перевод (л.д. 213 т. 2).
12.04.2022 в 12 часов 20 минут составлен акт приема-передачи офисной мебели о том, что от ФИО1 начальнику управления материально-технического снабжения ФИО4 было передана офисная мебель и ключи от кабинета (л.д. 85 т. 3).
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 135, 139, 180, 234, 236, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание, что ФИО1 были предложены не все имеющиеся в Обществе вакантные должности, а именно не была предложена должность разнорабочего в Отделении огурца, а также полагая, что должность ведущего специалиста по кадровому производству, ранее занимаемая А., была исключена из штатного расписания временно, в целях недопущения ее занятия ФИО1, данная должность истцу также не предлагалась, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Также судом учтено, что ответчиком не представлено экономическое обоснование сокращения штата, поскольку в связи с рационализацией штатной структуры работодателем принято решение о сокращении лишь должности начальника планово-экономического отдела, занимаемой истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении работодателя о своем согласии на перевод на вакантную должность при ознакомлении с приказом об увольнении 12.04.2022, направлении заявления о переводе на вакантную должность 12.04.2022 после получения приказа об увольнении.
Ввиду допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем приказ № ** от 12.04.2022 об увольнении истца признал незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 13.04.2022, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3815203,98 руб., при этом при расчете суммы заработка за время вынужденного прогула судом учтена сумма, взысканная по решению Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № **/2022.
Судом также удовлетворены требования ФИО1 о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 532865,85 руб., поскольку с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № **/2022 общий доход истца за расчетный период с 01.07.2020 по 30.06.2021 увеличился.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ за период с 13.04.2022 по 09.06.2023, а также за период с 28.07.2021 по 24.01.2022 судом первой инстанции отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 премии по итогам 2012 года в сумме 164538,46 руб., компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по ст. 236 ТК РФ в сумме 32661,71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец была восстановлена в должности, в связи с чем имеет право на получение премии по итогам 2021 года пропорционально отработанному в 2021 году времени. При расчете размера премии суд первой инстанции учел должность одного уровня и близкой по значению в организации – главного бухгалтера.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по отпускным за 2020 год в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований к его восстановлению.
При отказе в удовлетворении исковых требований о довзыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2021 и 2022 года в связи с вступлением в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № **/2022, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 2021 и 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 восстановлена на работе, то продолжая трудовую деятельность у ответчика, истец не лишена права реализовать свое право на отпуск или на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при последующем увольнении, либо на получение компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ.
Оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании среднего заработка за время простоя с 11.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 199583,15 руб., а также компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 45570,04 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № **/2022 дополнительно в расчет заработной платы истца включены суммы заработной платы за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 145637,30 руб., а также премия по итогам 2020 года в размере 546250 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом первой инстанции также возложена обязанность на ответчика удержать налог на доходы физических лиц со всех сумм, взысканных судом с ответчика в пользу ФИО1, а также произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 2373,56 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлен расчет почтовых расходов, квитанции, подтверждающие данные расходы. При этом, суд указал, что истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требование об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 764190,96 руб. судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, кроме вывода о взыскании премии за 2021 год с учетом отработанного времени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение истца незаконное, поскольку ответчиком не были представлены существенные условия предложенных им вакантных должностей, что должность ведущего экономиста была переведена в отдел «Бухгалтерия» с целью не предложения данной должности истцу, что судом не проверена процедура сокращения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
Так, оспариваемым решением суда увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ООО ТК «Пермский» с 13.04.2022.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, ввиду не предложения всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, исследованную совокупность доказательств, вопреки доводом апелляционной жалобы истца, суд посчитал достаточной для вывода о нарушении ее трудовых прав в указанной части и восстановил нарушение таковых.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ФИО1 не была предложена вакантная должность разнорабочего в Отделении огурца, на которые 13.04.2022 были приняты сотрудники – К. и С1. (л.д. 135-136 т. 2).
Также вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не была предложена должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству.
Так, в материалах дела имеются сведения об увольнении 11.04.2022 А. с должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству (л.д. 133-134, 204 т. 2).
Приказом № 47-О от 11.04.2022 должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству была исключена из штатного расписания Общества с 12.04.2022 в связи с освобождением ставки (л.д. 205 т. 2).
Принимая во внимание, что должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству была восстановлена 31.05.2022 (л.д. 173-178 т. 3), спустя полтора месяца после увольнения истца, 28.07.2022, спустя три месяца после увольнения ФИО1, на должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству принята С2., данная должность сохраняется в штатном расписании до настоящего времени (л.д. 180-183 т. 3), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нуждаемость в сотруднике, исполняющем трудовую функцию ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, в Обществе сохранялась, данная должность была исключена из штатного расписания временно, с целью не допустить ее занятия ФИО1, поскольку при наличии данной вакантной должности на нее могла быть переведена истец, при этом данная должность ей не предлагалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент сокращения ФИО1 в штатном расписании отсутствовала вакантная должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, судебная коллегия полагает, что исключение данной должности из штатного расписания является мнимым, временным, совершено для сокрытия вакансии на период поиска нового сотрудника, в целях недопущения занятия истцом данной должности.
Таким образом, правильно оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца ввиду нарушения процедуры увольнения по сокращению штата.
Доводы ответчика о том, что работодатель не имел права перевести ФИО1 на вакантную должность после того, как трудовые отношения были расторгнуты, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, получив 13.04.2022 уведомление истца о согласии на перевод на вакантную должность, то есть, на следующий день после увольнения истца, по меньшей мере, располагая сведениями о непредложении истцу должности разнорабочего в Отделении огурца, отмена приказа об увольнении и перевод истца на согласованную с ним вакантную должность свидетельствовало бы о добросовестном поведении ответчика при проведении мероприятий по сокращению штата. Однако такого поведения ответчика не последовало, что им не отрицается.
Ссылка ФИО1 на необходимость исключения из оспариваемого решения выводов суда первой инстанции об отсутствии в направляемых ею заявлениях указаний на предоставление конкретных существенных условий труда по предложенным вакансиям не может быть принята во внимание, поскольку не несет правовых последствий для истца с учетом вынесения оспариваемого решения в целом в пользу истца, а также не противоречит действительному содержанию ее заявлений. Напротив, довод об отсутствии ответов на ее заявления заслуживает внимание, однако, также не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований.
Аргумент апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что приказ об увольнении истца был подписан генеральным директором до момента ознакомления ее (истца) с указанным документом, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данный факт сам по себе прав истца не нарушил, учитывая, что последний рабочий день в любом случае подлежал оплате ФИО1
Существенное значение в данном случае может иметь лишь факт ознакомления работника с приказом об увольнении до момента предложения ему вакантных должностей в день увольнения.
В тоже время ссылка истца о необходимости исключения из оспариваемого решения выводов суда о злоупотреблении истцом правом принимается во внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить непоследовательность действий ФИО1
Из пояснений ФИО1 следует, что 12.04.2022 в 08 часов 09 минут ей вручен приказ о расторжении трудового договора. При ознакомлении с данным приказом о своем намерении перевестись на вакантную должность истец не сообщила.
Затем, в 10 часов 49 минут посредством почтового отправления истец направила письменное заявление о согласии на перевод на вакантную должность.
После этого, истец вернулась на рабочее место, в 12 часов 20 минут принимала участие в оформлении акта приема-передачи офисной мебели, тем не менее, о своем согласии на перевод на вакантную должность работодателю не сообщила.
Таким образом, учитывая, что истец занимала должность начальника планово-экономического отдела, действия ФИО1 являются нелогичными, противоречивыми. При этом, допустимых доказательств того, что истец свое согласие на перевод пусть даже в устной форме озвучила непосредственно специалистам отдела кадров, которые занимались процедурой увольнения истца, в материалах дела не имеется и таковых истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ранее начатая процедура восстановления ее на работе нарушена, в связи с чем, правовых оснований для увольнения вновь не имелось, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Суд первой инстанции верно указал, что вопрос задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе являлся предметом судебной проверки трех судебных инстанций в порядке ст. 396 ТК РФ, в связи с чем, установленные обстоятельства о действительном фактическом исполнении решения суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются доказанными, а доводы ФИО1 об обратном во внимание судебной коллегии не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно определены сроки обращения в суд за пересчетом отпускных выплат за 2020 год, поскольку началом срока следует считать дату вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края по делу № **/2022 – 21.09.2022, судебной коллегией отклоняются ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.
На основании приказа № ** от 24.05.2021 ФИО1 предоставлен отпуск на 12 дней с 31.05.2021 по 11.06.2021 за период работы с 16.12.2019 по 05.12.2021 (л.д. 118 т. 3).
Оплата отпуска произведена в мае 2021 года (л.д. 172 т. 1).
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец о нарушении своего права в виде неполной оплаты отпуска должна была узнать не позднее 27.05.2021, а с требованием о взыскании недоплаты по отпускным за 2020 год истец обратилась в суд 26.08.2022 (л.д. 164-167 т. 2), с пропуском годичного срока, то, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с требованием о перерасчете отпускных за 2020 год истец могла и, по сути, должна была обратиться либо при подаче иска в Чусовской городской суд Пермского края с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, процентов за задержку в выплате заработной платы по состоянию на день вынесения решения, премии по итогам 2020 года, процентов за задержку в выплате премии по состоянию на день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, либо при рассмотрении указанного иска Чусовским городским судом Пермского края (дело № **/2022), поскольку решение по требованию о перерасчете отпускных за 2020 год напрямую зависит от выводов, к которым пришел суд в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в пересчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022 год, судебной коллегией отклоняются, признаются преждевременными.
Принимая во внимание, что в соответствии с оспариваемым решением ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 13.04.2022, то продолжая трудовую деятельность у ответчика, она не лишена права реализовать свое право на отпуск за 2021 и 2022 год, либо получить компенсацию за неиспользованный отпуск, либо заменить часть отпуска на денежную компенсацию в порядке, установленном ст. 126 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судебной коллегией правильными. Судебная коллегия обращает внимание, что за истцом сохраняется право обращения с указанным требованием в суд в будущем в случае отказа работодателя.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает о неверности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца премии по итогам 2021 года пропорционально отработанному времени – 124 дня за 2021 год, в связи с чем в данной части оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, о том, что премия по итогам 2021 года не является гарантированной выплатой, зависит от усмотрения работодателя, носит характер поощрения, не может быть выплачена истцу, поскольку ФИО1 не отработала весь год, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премия по итогам 2021 года не выплачена истцу незаконно.
Порядок начисления и выплаты премии предусмотрен локальными нормативными актами: Положением о премировании работников, Положением об оплате труда, что ранее уже было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 по делу № **/2022 (**/2022), в котором указано следующее:
«В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании работников, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих фактов которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования, таким образом, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты, а выплата премии, в том числе по итогам года (п. 2.2.1 Положения), относится к выплатам стимулирующего характера, является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором.
Пунктом 2.1 Положения о премировании работников установлены основания для начисления премии: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, наличие положительных результатов работы Общества. В пункте 2.3 содержатся основания для не выплаты премии.
Проанализировав содержание указанных нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает о наличии у работодателя обязанности оценивать труд каждого работника в соответствии с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.2 Положения об оплате труда, п. 2.2.1 Положения о премировании работников)».
Доказательств действия в спорный период иного Положения о премировании работников ответчиком не представлено.
Вместе с тем, труд истца в 2021 году, равно как и в 2020 году, что ранее было установлено судом, на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении, работодателем не оценен, соответствующий анализ ответчиком не проводился, что им не оспаривается.
Принимая во внимание, что ФИО1 лишена премии по результатам 2021 года, а ряду сотрудников Общества было произведено начисление премии, то судебная коллегия считает, что такой выборочный подход работодателя в виде оценки избирательной части работников для решения вопроса о премировании правильно оценен судом первой инстанции как противоречащий части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании премии по итогам 2021 года является законным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при расчете размера премирования за 2021 год судом необоснованно не принята в качестве сопоставимой должности – заместителя директора по экономической безопасности, судебной коллегией отклоняются.
При оценке требований о взыскании в пользу истца премии за 2021 год судом первой инстанции произведен расчет премии с учетом сопоставимой должности: руководителя ключевых структурных подразделений – главного бухгалтера.
Вопреки доводам истца, должность заместителя директора по экономической безопасности и должность начальника планово-экономического отдела не являются должностями одного уровня и близкими по значению в организации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что для расчета премии за 2021 год судом первой инстанции верно выбрана должность, аналогичная занимаемой истцом – главного бухгалтера.
Кроме того, согласно решению Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № **/2022, при расчете премии по итогам 2020 года, взысканной с ответчика в пользу ФИО1, судом также учитывалась премия, выплаченная главному бухгалтеру, как аналогичной должности в организации. Указанное решение было оценено судом кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.09.2022.
При этом, принимая во внимание, что с 27.07.2021 истец была восстановлена на службе, период до момента восстановления признан судом вынужденным прогулом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все права истца, в том числе на премию должны быть сохранены за ней, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться не может быть положено в основу снижения размера премии, не имеющей методики и порядка расчета как такового. В указанной части доводы истца признаются обоснованными и, напротив, возражения ответчика, подлежащими отклонению.
Из изложенного следует, что ФИО1 отработала бы в 2021 году, пока не доказано иное, не 124 дня из 247 рабочих, а все 247 дней (январь 15 дней + февраль 19 дней + март 22 дня + апрель 12 дней + 10 дней больничный лист + май 18 дней + 10 дней отпуск + июнь 12 дней + июль 22 дня + август 22 дня + сентябрь 22 дня + октябрь 21 день + ноябрь 20 дней + декабрь 22 дня).
Таким образом, премию следует рассчитать в размере 327750 руб. = 95000 руб. (оклад главного бухгалтера) х 3 (количество окладов) х 1,15 (уральский коэффициент).
Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 премии за 2021 год удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 2021 год, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 29.04.2022 по 05.09.2023 (день вынесения апелляционного определения с учетом отсутствия доказательств выплаты денежных сумм ответчиком ранее), что составит 91 846,48 руб. с учетом НДФЛ.
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
327 750,00
29.04.2022
03.05.2022
5
17,00 %
1/150
327 750,00 ? 5 ? 1/150 ? 17%
1 857,25 р.
327 750,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
327 750,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
7 035,70 р.
327 750,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
327 750,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
4 326,30 р.
327 750,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
327 750,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
8 510,58 р.
327 750,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
327 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
9 788,80 р.
327 750,00
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50 %
1/150
327 750,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%
50 473,50 р.
327 750,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
327 750,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%
4 085,95 р.
327 750,00
15.08.2023
05.09.2023
22
12,00 %
1/150
327 750,00 ? 22 ? 1/150 ? 12%
5 768,40 р.
Сумма основного долга: 327 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 91 846,48 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не мотивирован размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельной.
Вопреки доводам истца, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях ФИО1, испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за незаконного увольнения, отказа в оплате причитающейся ей суммы, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, длительное нахождение в трудном материальном положении в связи с незаконным увольнением, а также необходимость предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в сумме в 20 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе до размера, заявленного истцом, судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по документам, в изучении аудиозаписи, в истребовании штатной расстановки с указанием фамилий работников предприятия, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что несогласие с отказом в назначении экспертизы, в изучении аудиозаписи, не истребовании дополнительных доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку такой результат разрешения ходатайства стороны является проявлением дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса о достаточности доказательств и не может вследствие этого расцениваться как произвольный.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что почтовые расходы являются судебными расходами, в частности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела: расчет заявленных требований; квитанции, подтверждающие несение истцом расходов в заявленном размере, поскольку в деле имеются также и квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, не связанных с рассмотрением настоящего спора, что истцом не опровергнуто.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом. ФИО1 не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с представлением необходимых доказательств их несения, такое право за ней сохраняется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ФИО1 не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2023 подлежит изменению в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В остальной части упомянутое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Пермский» подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изменения решения суда, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «Пермский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 549,10 руб. (300 руб. за неимущественные требования + 33249,10 руб. за материальное требование).
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2023 изменить в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, СНИЛС **, ИНН **) премию по итогам 2021 года в размере 327750 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 91846,48 руб. с учетом НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33549,10 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2023 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.