Дело № 2-509/2023
74RS0031-01-2022-007184-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
с участием представителя истца А.Н.В.,
представителя ответчика Д.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Юпитер» о признании действий председателя ПГСК «Юпитер» незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПГСК «Юпитер» о признании действий председателя ПГСК «Юпитер» незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса <номер обезличен> и членом ПГСК «Юпитер». В <дата обезличена> председатель Д.Д.В. дал указание электрику Г. обрезать кабели ввода электричества в его гаражный бокс. Задолженности у него по оплате электроэнергии и членским взносам не имелось. По данному факту он обращался в администрацию г. Магнитогорска, была проведена проверка. Исполняя указание администрации, председатель ПГСК «Юпитер» установил ему общую розетку, которую подключил к его счетчику. В середине <дата обезличена> он подключил провода ввода электричества в гаражный бокс, но <дата обезличена> его гаражный бокс <номер обезличен> был вновь отключен о электроснабжения по распоряжению председателя Д.Д.В. Он неоднократно обращался к председателю и электрику восстановить подачу электроэнергии, как ранее было установлено (прямой ввод), на что получал отказы, угрозы в свой адрес. Поскольку его требование о восстановлении подачи электроэнергии не было исполнено, <дата обезличена> он подключил подачу электрической энергии через сети ГСК «Зеленый Лог». В связи с обращением истца в суд, председатель ПГСК «Юпитер» дал указание электрику, который <дата обезличена> установил розетку. Указал, что действия по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс причинило ему существенные неудобства, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, инструменты для ремонты своего автомобиля, невозможности пользоваться освещением внутри гаражного бокса в темное время суток.
Просит незаконными действия председателя ПГСК «Юпитер» по прекращению подачи электрической энергии в гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ПГСК «Юпитер» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца (л.д. 56).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.78-79) Ранее в судебном заседании пояснил, что является членом ПГСК «Юпитер» и собственником гаражного бокса <номер обезличен>. Его гаражный бокс до <дата обезличена> был подключен к электричеству путем прямого провода (провода шли от столба ЛЭП в гаражный бокс) в течение 10 лет. Данное подключение было согласовано с бывшим председателем ПГСК «Юпитер» Ю.С.В. Затем по распоряжению председателя его гаражный бокс был отключен от электричества. По данным обстоятельствам он обращался в администрацию города. После его обращения, у гаражного бокса на улице ему была установлена розетка, которая находится в общем доступе. Указал, что напряжение в розетку подается не круглосуточно, по графику, а ему необходимо наличие электричества для ремонта автомобиля, также он является пчеловодом, готовится к летнему сезону. В <дата обезличена> он снова провел себе электричество путем прямого ввода, так было ранее. <дата обезличена> по распоряжению председателя ПГСК электрик снова прекратил подачу электроэнергии в его гаражный бокс. Показал, что до <дата обезличена> розетка около гаража не работала. <дата обезличена> он подключился к электрическим сетям ГСК «Зеленый Лог».
Представитель истца А.Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.4-5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПГСК «Юпитер» Д.Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 в гараже занимается ремонтом автомобилей, поэтому ему необходима мощная электроэнергия. Указал, что гаражный бокс истца до <дата обезличена> был подключен к электроэнергии путем прямого ввода, за которую ФИО1 платил по счетчику. В <дата обезличена> истцу отключили прямой ввод и поставили на улице розетку, поскольку он не захотел платить за электричество по 6 руб. за кв.Час. Показал, что <дата обезличена> напряжение в розетке ФИО1 было восстановлено. Не исключил, что именно <дата обезличена> повторно отключили гаражный бокс истца от электричества (прямой ввод), более розетку не отключали. Указал, что ФИО1 с заявлением, что у него не работает розетка в правление ПГСК или к электрику не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:
обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;
обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;
запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;
ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;
обязательность установки устройств, предназначенных для удаленного и (или) автоматизированного введения ограничения режима потребления электрической энергии (далее - технические средства удаленного ограничения), в определенных этим порядком случаях;меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.
В судебном заседании установлено, что ПГСК «Юпитер» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем является Д.Д.В. (л.д. 18-23).
ФИО1 является членом ПГСК «Юпитер», имеет в собственности гаражные боксы: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. (л.д.6,96)
Электрическая энергия в ПГСК «Юпитер» поставляется ООО «МЭК», на основании договора энергоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.80-95)
Как следует из показаний свидетеля Ю.С.В., ранее он являлся председателем ПГСК «Юпитер»; решением правления было дано разрешение о подключении гаражного бокса ФИО1 к электроэнергии путем прямого ввода (отдельная выделенная линия), за которую он должен оплачивать согласно показаниям установленного счетчика, помимо членских взносов.
Истец ФИО1 пояснил, что в <дата обезличена> его гаражный <номер обезличен> был отключен от энергоснабжения, что также подтвердил представитель ответчика Д.Д.В., свидетели М.А.Ф. – член ПГСК «Юпитер» и Г.В.С. – электрик в ПГСК «Юпитер».
Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» поступило обращение ФИО1, в котором последний указал, что председатель ПГСК «Юпитер» Д.Д.В. незаконно обрезал ему свет и заблокировал вход в боксы автомобилем, а также установил тариф за электроэнергию в размере 6 руб. за киловатт. (л.д.40)
Обращением ФИО1 в администрацию г. Магнитогорска от <дата обезличена>, в котором указывает, что председатель ПГСК «Юпитер» Д.Д.В. обрезал ему свет в гаражном боксе, установил тариф на электроэнергию в размере 6 руб. за 1 кв. (л.д.64-67)
Ответом администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена>, из которого следует что председатель ПГСК «Юпитер» Д.Д.В. уведомлен о недопустимости принятии членами правления решений об установлении тарифа для оплаты электроэнергии. До него также доведена информация, что гаражный кооператив не является энергоснабжающей организацией, которой на основании ст. 546 ГК РФ принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. Установлено, что на <дата обезличена> подача электроэнергии восстановлена. (л.д.68)
Также в судебном заседании установлено, что в начале <дата обезличена> истец ФИО1 снова подключил провода ввода электричества в гаражный бокс <номер обезличен> (прямой ввод), а <дата обезличена> его гаражный был снова отключен от энергоснабжения, что также подтверждается пояснениями представить ответчика Д.Д.В., свидетелей И.Д.П., М.А.Ф., Г.В.С., видеозаписью. (л.д.12)
Пояснения свидетелей Г.В.С. и Ю.С.В. в части того, что после <дата обезличена> у ФИО1 в гаражном боксе имелось электричество (розетка), суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются видеозаписями, представленными истцом, из которых следует, что до <дата обезличена> розетка не функционировала (л.д.29), пояснениям истца и свидетеля И.Д.П., М.А.Ф.
Кроме того суд принимает во внимание, что Г.В.С. является работником ПГСК «Юпитер», а Ю.С.В. – председателем правления ПГСК «Юпитер».
Видеозапись, приобщенная представителем ответчика Д.Д.В. <дата обезличена>, о наличии напряжения в розетке, установленной у гаражного бокса истца, представлена в суд после проведения подготовки по делу, после <дата обезличена>, когда у истца была восстановлена розетка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, отключение гаражного бокса <номер обезличен> в ПГСК «Юпитер», принадлежащего ФИО1 в <дата обезличена> и <дата обезличена> ответчиком.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность ПГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии, поскольку ПГСК «Юпитер» не является энергоснабжающей организацией.
Указание ответчика на то, что подача электроэнергии в гаражный бокс ФИО1 была прекращена, поскольку он не желал платить за 1 кв. электроэнергии по 6 руб., также не является основанием для прекращения подачи электроэнергий в гаражный бокс истца, поскольку ПГСК «Юпитер» не является организацией, устанавливающей тарифы на электроэнергию.
При этом суд исходит из того, что правомерным способом защиты своих прав со стороны ПГСК «Юпитер» должно было явиться обращение ПГСК в суд с иском к гражданину о взыскании образовавшейся задолженности, а не отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу от подачи электроэнергии.
Кроме того, суду не было представлено надлежащих доказательств того, что в адрес истца направлялись уведомления и наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, уведомления о производстве действий в указанный день и время связанных с ограничением пользования электроэнергии.
Таким образом, суд находит незаконными действия ответчика ПГСК «Юпитер» связанные с прекращением подачи электроэнергии истцу в <дата обезличена> и <дата обезличена>. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к председателю ПГСК «Юпитер» Д.Д.В., как к физическому лицу, суд не усматривает.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПГСК «Юпитер» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
С учетом не предоставления доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других их нематериальных благ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПГСК «Юпитер» (ИНН <***>) о признании действий председателя ПГСК «Юпитер» незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение от энергоснабжения в <дата обезличена> и <дата обезличена> гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года