Постановление по делу № 5-2/2025 от 28.02.2025

дело № 5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 28 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – М.Д.В.,

его защитника Р.К.Э. (действующей на основании доверенности),

помощников прокурора Советского района г. Уфы РБ П.Г.Ш.., С.Г.Ф.. (служебное удостоверение ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя М.Д.В., < дата > года рождения, уроженца, ... Республики Башкортостан, (ИНН ...), зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (паспорт ... выдан отделением УФМС России по ... в ... < дата >)

УСТАНОВИЛ

А:

ИП М.Д.В.., не имеющий статуса некредитной финансовой организации, по адресу: ..., повторно осуществил завуалированную деятельность ломбарда, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Уфы С.Г.Ф.. полностью поддержала постановление заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ С.С.В. на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП М Д.В. по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ. Пояснила, что в связи с поступившей информацией из Уральского главного управления Центрального Банка РФ о незаконной деятельности комиссионных магазинов, по поручению прокуратуры Республики, проведена проверка исполнения законодательства о потребительских займах ИП М.Д.В. В ходе проверки установлено, что между гражданином К.В.А.. и ИП М.Д.В. фактически заключен договор потребительского займа, при отсутствии права осуществлять такого рода деятельность. Было направлено поручение в полицию для проверки фактов осуществления ломбардной деятельности. Был опрошен К.В.А.., с которым фактически заключен договор комиссии, который подтвердил, что денежные средства были получены в день обращения.

В судебном заседании М.Д.В. вину в совершенном правонарушении не признал, просил суд дело прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, пояснил, что он осуществляет свою деятельность комиссионного магазина, торговлю бывшими в употреблении товарами в магазине «Купец». < дата > между его ИП, продавцами магазина был заключен договор купли – продажи монитора BenQ GLzz50 -Т ... с К.В.А. Монитор был приобретен за 1500 рублей, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Имеется акт приема-передачи товара. В договоре купли – продажи у него указана дата распродажи < дата >, всех своих покупателей он ставит в известность о том, что они сами же могут купить свой же товар, как и другие покупатели, в день распродажи, при этом естественно цена товара будет выше. Далее < дата > он выставил данный монитор на продажу в интернет в портале размещения объявлений о товарах «Авито» цена указанного монитора с каждым днем поднималась на 90 рублей, в итоге, на момент продажи К.В.А. составила 2040 рублей. Поскольку витрины его магазина были переполнены, он на прилавок данный товар не выставлял. О том, что цена товара растет каждый день на 90 рублей, он предупредил К.В.А.. в переписке, по телефону, так как он писал, что хочет снова купить свой монитор. Однако, К.В.А.. никто не пояснял, что товар не будет реализован третьим лицам, поскольку он уже был выставлен на продажу в «Авито» и в случае покупки товара другим лицом он был бы продан ему. В конечном итоге, данный монитор был куплен самим же продавцом К.В.А. < дата > за 2040 рублей, о чем имеются данные указанные в 1 С предприятие.

В судебном заседании защитник М.Д.В. его вину не признала. Пояснила, что М.Д.В. выкупал имущество и перепродавал его с целью получения прибыли. Бланк договора оформлен в соответствии с действующим законодательством, как договор купли-продажи. В данном случае займ не исполнялся никаким образом, товар сразу же переходил к покупателю, проценты никто никому не уплачивал. Мнимость договора не установлена прокуратурой. Никакой деятельности по скрытым займам не наблюдается. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель К.В.А. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он лично с М.Д.В. не знаком, неприязненных отношений нет. Ранее от своих знакомых он узнал, что в магазине «Купец» можно заложить товар под залог, когда срочно нужны деньги, а через несколько дней можно выкупить его обратно. Поскольку ему срочно нужны были денежные средства, то < дата > он пришел в магазин, по ..., где за прилавком находился продавец, это был не С.В.В.., которого допрашивали в судебном заседании, а совершенно другой парень, гораздо моложе. Он спросил продавца, возможно ли заложить свой монитор, чтобы получить деньги в займ. Молодой человек ответил, что можно, затем проверил состояние его монитора, далее он прошел на кассу, девушка выдала ему договор купли – продажи монитора, а также денежные средства в сумме 1500 рублей. Согласно договора, цена выкупа монитора составила 1590 рублей < дата >, он должен был забрать свой монитор, при этом покупатель ему обещал, что товар не будет реализован третьим лицам. Далее, в день выкупа товара он не смог приехать за ним, написал сотруднику магазина сообщение, что сможет выкупить монитор только < дата >, на что ему ответили, что сумма выкупа монитора каждый день будет расти на 90 рублей. < дата > он выкупил монитор за 2040 руб. В день выкупа монитора, он не находился на прилавке магазина, его вынесли из подсобки, девушка на кассе сказала, что она принимает только наличные, рассчитаться картой нельзя.

Свидетель С.В.В.., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что является продавцом в магазине «Купец» по адресу: .... В его обязанности входит принять товар проверить его на брак и выставить товар на прожду в «Авито». В день продажи К.В.А. монитора, он был на работе, принял монитор К.В.А.., при этом они разъясняют всем своим клиентам, о том, что не занимаются залогом, а покупают и продают товары. Так же данная информация была донесена и до К.В.А.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Учитывая приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно п.п.1 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст.4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 ст.358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП М.Д.В. является деятельность по торговле розничной бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, розничная торговля мобильными телефонами в специализированных магазинах, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, торговля оптовая отходами и ломом, деятельность агентств по оптовой торговле металлами в первичных формах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель М.Д.В.. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от < дата > ... и поручения прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > № ... прокуратурой Советского района г.Уфы РБ проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах и в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем М.Д.В. в комиссионном магазине «Купец» по адресу: ..., основанным видом деятельности которого является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Проведенной проверкой установлено, что < дата > ИП ФИО1 по адресу ... был заключен договор купли – продажи монитора BenQ GLzz50-Т ... с К.В.А.

На основании договора купли – продажи К.В.А. обязуется передать в собственность покупателя ИП М.Д.В. товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором сумму.

Из условий заключенного Договора от < дата > следует, что сторонами в нем указана Рекомендуемая цена товара от 1590 рублей и установлен День ближайшей распродажи – < дата >.

В соответствии с актом приема – передачи товара ... от < дата > ИП М.Д.В. принял товар у К.В.А.., который получил денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно устной договоренности, К.В.А. должен был прийти и выкупить свой монитор < дата >, однако он не смог этого сделать, так как был не в городе.

Как видно из имеющегося в материалах дела скриншота, сделанного К.В.А. при переписке с ИП М.Д.В., К.В.А.. отправив фото договора, предупредил его о том, что не сможет < дата > прийти и выкупить монитор. На что последовал ответ ИП М.Д.В.. о том, что К.В.А. может подойти < дата >. К.В.А.. ответил, что подойдет < дата >, ИП М.Д.В.. на это указал, что сумма меняется на 90 рублей каждый день.

К.В.А.. при его опросе пояснил, что денежные средства в сумме 1500 рублей он получил в день продажи монитора, при этом ему было разъяснено, что проданный им монитор не будет реализован третьим лицам. По истечении дня распродажи указанного в договоре, рекомендуемая стоимость выкупа товара увеличилась на 90 рублей за каждый день хранения товара у покупателя.

< дата > монитор был куплен у ИП М.Д.В.. К.В.А.. за 2040 рублей.

Ранее ИП М.Д.В.. постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ... был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанное деяние ИП М.Д.В. образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем М.Д.В.. деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, которое совершено повторно.

< дата > заместителем прокурора Советского района г.Уфы РБ С.С.В.. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП М.Д.В. по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности, а равно право пользования и владения, прекращается. Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

Однако, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен сторонами одновременно с условием Дня ближайшей распродажи и Рекомендуемой завышенной ценой того же товара. Данный факт свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение монитора и наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи.

Свидетель К.В.А. при его опросе пояснил, что денежные средства в сумме 1500 рублей он получил в день продажи монитора, при этом ему было разъяснено, что проданный им монитор не будет реализован третьим лицам. По истечении дня распродажи указанного в договоре, рекомендуемая стоимость выкупа товара увеличилась на 90 рублей за каждый день хранения товара у покупателя. Договор купли – продажи фактически заключен в целях предоставления потребительского займа К.В.А.. в отсутствие у ИП М.Д.В.. права на осуществление указанной деятельности, в связи с чем сделан вывод о том, что ИП М.Д.В. осуществляет свою деятельность под видом комиссионных магазинов, при этом статус некредитной финансовой организации не имеет.

Событие правонарушения и вина ИП М.Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > (л.д.4-9);

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП М.Д.В. по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ (л.д.10);

- объяснением М.Д.В. от < дата >, из которого следует, что М.Д.В.. является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды ему принадлежит комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу РБ, ..., основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д.11);

- решением прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > ... о проведении проверки по факту исполнения законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д.12);

- уведомлением от < дата > ... о постановке на учет М.Д.В.. в налоговом органе (л.д.14);

- объяснением К.В.А., из которых следует, что < дата > в комиссионном магазине «Купец» находящийся адресу: ..., заключил договор купли-продажи, где оставил свой монитор, и получил денежные средства, при заключении сообщили, что монитор может забрать только он, никому другому не продадут. При выкупе данного монитора, сообщили, что нужно отдать договор купли-продажи обратно, и выкупить монитор сможет только за наличный расчет. (л.д.15-16);

- выпиской из ЕГРИП (л.д.20-21) и другими материалами дела.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ИП М.Д.В.. в его совершении.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав условия заключенного ИП М.Д.В.. с физическим лицом К.В.А.. договора купли-продажи, переписки, которая велась с ИП М.Д.В. и К.В.А.., а также на основании показаний К.В.А. данных им в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что фактически указанный договор купли-продажи от < дата > является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном ст.358 Гражданского кодекса РФ, а также ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».

Таким образом, ИП М.Д.В.. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП М.Д.В.. не относится.

Виновные действия ИП М.Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, устранение нарушения в кратчайшие сроки после получения информации о совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А :

индивидуального предпринимателя М.Д.В. (ИНН ...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН ФССП России: 32202000240001234114; наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан, л/с <***>, ИНН <***>; КПП 027801001; р/с <***>; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ отделение Национальный банк по Республике Башкортостан России, КБК 32211601141019002140; БИК 018073401; ОКТМО 80701000.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова