УИД:27RS0(№)-36

Дело № 2а – 4933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе им не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, также в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, чем нарушает права истца как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), обязать судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного характера, в том числе обратить взыскание на доходы должника, направить запросы в МВД России, в органы ЗАГСа, вынести постановление о временном ограничении на выезд, провести проверку по месту жительства.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№).

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), УФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Оснований для вынесения постановления для ограничения выезда из РФ отсутствуют. (дата) исполнительное производство прекращено в связи с отменой должником судебного приказа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия не подтверждается. Кроме того, взыскателем в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было направлено обращение в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 2550,28 руб. возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.2.1 ст.14, ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и транспортного средства не является, официально не трудоустроена, имеет счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно произведён выход по месту жительства должника, однако застать последнего дома не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: (дата) – об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», (дата) – о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (№)-ИП по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим в адрес отдела определением от (дата) об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный приказ (№) от (дата), на основании которого возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, отменен определением мирового судьи от (дата), исполнительное производство прекращено, что исключает какие-либо исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Рассматривая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные нормы закреплены в ст. 219 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд истец указывает, что не обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства представлены сведения о том, что взыскателем в адрес отдела была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП, на которые (дата) вышестоящим должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю, при этом, в постановлении описан ход исполнительного производства, в том числе указано на прекращение исполнительного производства.

Настоящий административный иск направлен в суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока, при этом уважительные причины пропуска истцом не приведены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, истечения срока обращения в суд, а также отсутствия доказательств несоответствия закону оспариваемых действий (бездействия) и решений административных ответчиков, равно как и отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что совокупности обязательных условий, установленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова