***
***
***
2-970/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – администрации Кольского района ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФФСП России по Мурманской области, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, администрации Кольского района о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФССП России, администрации Кольского района, указав в обоснование, что постановлением №, вынесенным *** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кольского района на основании протокола об административном правонарушении от ***, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое решением *** суда *** от *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В ходе производства по делу он воспользовался услугами защитника, стоимость которого составила 50000 руб., из них: 10000 руб. – участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10000 руб. – составление жалобы на постановление, 30000 руб. – участие защитника в ходе рассмотрения жалобы в Кольском районном суде Мурманской области.
В этой связи просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с того за счет соответствующей казны в его пользу убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО3
Истец ФИО4 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась.
Ответчик ФССП России в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФФСП России по Мурманской области, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке и, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела Кольского районного суда Мурманской области №, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, наделен правом требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждено, что в отделении судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ***, выданного *** судом ***, которым изменен установленный решением *** суда *** от *** порядок осуществления родительских прав ФИО4 в отношении ***
*** ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 18-20).
*** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Кольского района вынесено постановление №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 21-23).
ФИО4 в Кольский районный суд Мурманской области была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи от *** постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Кольского района Мурманской области № от ***, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-28).
Отменяя постановление административного органа № от ***, вынесенное в отношении ФИО4, и прекращая производство по делу, судья Кольского районного суда Мурманской области в своем решении от *** пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Кольского района были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так отмечено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от *** Комиссия по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Кольского района необоснованно вышла за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, указав информацию, отсутствующую в протоколе от ***, что свидетельствует о нарушении права привлеченного к административной ответственности лица на защиту.
Кроме того, в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что вина ФИО4 подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО5, которая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
Также Комиссией были приобщены к материалам дела компакт-диски с видео и аудиозаписями, однако содержащаяся на них информация при рассмотрении дела не исследовалась, тогда как в протоколе заседания Комиссии отражено обратное.
Одновременно Комиссией были запрошены сведения из отдела полиции, получены не были, но вопрос о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах на заседании не обсуждался, мнение лиц, участвующих в заседании Комиссии, не выяснялось.
Решение содержит среди прочего резюмирующее суждение судьи о том, что, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, иные доводы жалобы, равно как и иные доказательства, представленные сторонами, связанные с правовой оценкой действий ФИО4 на предмет наличия в них либо отсутствия события или состава административного правонарушения, их доказанности, оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имело место нарушение права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО4, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
На основании пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Тем не менее, истцом при рассмотрении дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее об отсутствии события или состава административного правонарушения, в котором обвинялся ФИО4, либо незаконности административного преследования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 *** к Федеральной службе судебных приставов ***, администрации Кольского района *** о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***